臺灣橋頭地方法院107年度審易字第316號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第316號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

楊博丞

　　　　　　張富雄

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度偵字第5251號），本院認不應以簡易判決處刑（原聲請案號：107年度簡字第201號），判決如下：

主文

理由

一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊博丞於民國105年5月間，見報紙刊登「辦門號換現金」廣告，遂依廣告所載臉書（facebook）社群網站帳號，與綽號「李龍」（真實姓名為李友倫，嗣改名為李權恆，另分案偵辦）之人聯繫，經「李龍」告知：每申辦一門行動電話號碼即可獲取數千元之佣金，倘介紹他人前往申辦門號，介紹人亦可抽取每一門號新臺幣（下同）1,000元至2,000元不等之介紹費等內容後，被告楊博丞即將前開訊息告知友人胡彥齊，胡彥齊遂再邀約被告張富雄，於105年6月28日共同至高雄市區某處與被告楊博丞碰面。被告楊博丞、張富雄雖預見提供行動電話門號予陌生之人，可能遭利用而成為財產犯罪之工具，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，由被告楊博丞帶同被告張富雄前往位在高雄市○○區○○街00號之通信行，向「李龍」及該通信行負責人（該址通信行為恆昇科技企業社，負責人沈柏誠另分案偵辦）申辦行動電話門號。被告張富雄填具0000000000號行動電話門號申請書並交予通信行負責人後，未領取SIM卡即與被告楊博丞離開該通信行，被告楊博丞隨即在通信行附近之郵局提領現金，先行墊支申請門號之報酬4,000元予被告張富雄，「李龍」則於同日22時50分許，匯款20,000元至被告楊博丞所有之斗六西平路郵局00000000000000號帳戶內。嗣詐騙集團成員取得前開0000000000號行動電話門號，即意圖為自己不法之所，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於105年7月21日11時11分許，佯裝係吳翠蘭之雇主，以前開行動電話門號撥打電話向吳翠蘭誆稱：臨時需調借3萬元周轉云云，使吳翠蘭陷於錯誤，於同日13時50分許，在嘉義大學郵局臨櫃匯款3萬元至楊念欣（另為不起訴之處分）所有之中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶。因認被告均涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項亦有明文。另本條管轄恆定原則，係以「起訴時」為準，即以案件繫屬法院之日為準；又本條所謂被告所在地，係指被告起訴時所在地而言（司法院院解字第3825號解釋、最高法院81年度臺上字第876號判決意旨參照）。末以，105年9月1日起臺灣橋頭地方法院轄區包含高雄市楠梓區、左營區、大樹區、大社區、仁武區、鳥松區、岡山區、橋頭區、燕巢區、田寮區、阿蓮區、路竹區、湖內區、茄萣區、永安區、彌陀區、梓官區、旗山區、美濃區、六龜區、甲仙區、杉林區、內門區、茂林區、桃源區、那瑪夏區，此有法院組織法授權於104年8月7日公告修正之「各級法院管轄區域」可佐（該規則自105年9月1日生效）。

三、查本件被告楊博丞之戶籍係在雲林縣○○市○○○路00巷0號，又被告張富雄之戶籍係在雲林縣○○鎮○○○路00號，此有個人戶籍資料查詢結果表份在卷可稽（見警卷第14、21頁）；又被告楊博丞、張富雄均無在監在押等情形，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑；稽之本件聲請簡易判決處刑書之記載，被告楊博丞、張富雄申辦行動電話門號、被害人匯款之地點均非係在本院轄區。是被告住所地及犯罪地均非在本院轄區之內。另依卷內所存之證據資料，亦無從證明本案繫屬於本院時，被告楊博丞、張富雄所在地係於本院之轄區，是尚難認本院有管轄權，揆諸首揭說明，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，兼衡被告楊博丞、張富雄就審之方便性，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣雲林地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款、第304條、第307條，判決如主文。