臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

鴻邦保全股份有限公司

法定代理人

簡雅雯

被告

范育琥

上列被告因本院107 年度審易字第171 號業務侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰

主文

理由

一、原告主張：聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。

二、被告未提出任何書狀。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年台上字第633號判例、91年度台抗字第306 號裁定要旨參照）。是以，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之。

四、經查，被告所犯本院107 年度審易字第171 號業務侵占刑事案件，係檢察官以被告受僱於原告公司，經原告公司派駐在芳崗博士館社區擔任保全，被告利用擔任保全職務之便，侵占所持有之芳崗博士館社區管理委員會（下稱上開管委會）之管理費，而起訴被告犯本件業務侵占犯行，經本院審理後，認其罪證確實，而以107 年度審易字第171 號判決判處被告罪刑在案。惟上開管委會始為本件被告業務侵占犯行之直接被害人，縱使原告公司已為被告代償上開管委會新臺幣359,805 元，原告公司此舉僅取得民事上之求償權，並非因此成為被告業務侵占犯行之被害人，是原告公司既非因被告本件業務侵占犯行而直接受損害之人，即無從依上開規定提起刑事附帶民事訴訟。則原告公司對被告提起附帶民事訴訟即與刑事訴訟法第487 條第1 項規定不符，其訴不合法，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第487 條第1 項、第502 條第1 項，判決如主文。