臺灣橋頭地方法院107年度簡字第163號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第163號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

鄒松潭

上列被告因傷害尊親屬案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5691號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度審訴字第654 號），爰不經通常程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、鄒松潭為乙○○之子，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款之家庭成員關係。鄒松潭於民國106 年2 月21日上午10時15分許，在其位在高雄市○○區○○路000 號10樓住處門口，為阻止乙○○強行進入其住處，遂基於傷害直系血親尊親屬及公然侮辱之犯意，持雨傘1 把毆打乙○○頭部，致乙○○受有前額擦傷、右臉擦傷3 處、左顳部血腫等傷害；同時在上開不特定人或多數人得以共見共聞之場所（有第三人杜榮勳在場），接續以「幹恁娘」、「髒女人」、「賤女人」等語辱罵乙○○，足以貶損乙○○之人格、名譽及社會評價。嗣經乙○○於翌（22）日至警局報案，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告鄒松潭於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人杜榮勳於警詢及偵訊時之證述大致相符（詳警卷第8 至10頁；偵卷第14至16頁）。復有家庭暴力事件通報表、文雄醫院診斷證明書、告訴人受傷照片等在卷可稽（詳偵卷第2 至4 、12至13頁）。足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。經查，被告與告訴人為直系血親關係，有2 人之國民身分證明及被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可參（詳警卷第16至17頁；審訴卷第13頁）。2 人為家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員，則被告所為傷害其母乙○○之行為，乃係對直系血親尊親屬犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，應依刑法第280 條之規定，加重其刑。且被告所為傷害及公然侮辱犯行，均屬於對家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，均該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是均應依刑法之規定予以論罪科刑。起訴書就被告公然侮辱犯行部分漏未論及家庭暴力罪之規定，業經公訴檢察官當庭補充，併予敘明。是核被告所為，係犯刑法第280 條、第277 條第1 項之傷害直系血親尊親屬罪及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告所為數次辱罵告訴人之犯行，主觀上係基於同一犯意，客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害法益相同，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。被告係以一行為同時觸犯傷害直系血親尊親屬罪及公然侮辱罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之傷害直系血親尊親屬罪處斷。次按刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應（依）法課予應負之刑責。（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。稽之被告於偵訊中供述：約我國中時，約20年前與告訴人同住上址等語（詳偵卷第9 頁）；另於本院中供述：之前告訴人自行打開我家的門，將我家裡的東西隨意更動，我之前也有跟告訴人說不要這樣做，…告訴人這次又來我家，又說要請鎖匠打開我家門等語（詳審訴卷第43頁）。核與告訴人於偵訊中證述：我現在無與被告同住；以前我是住在上址，我跟被告之父離婚後，我就搬走了等語（詳偵卷第14頁反面）。足認告訴人已搬離上址，未與被告同住上址，則告訴人於未徵得被告或其父同意下，已無再進入上址之正當性。再依告訴人於偵訊中證稱：我說你不開門，我會叫鎖匠來開門，被告就開門拿雨傘打我；他門一開先拿傘打我，我硬要擠進去，但只有到門口，他就把我推出來等語（詳偵卷第14頁反面）。證人杜榮勳於偵訊中證稱：被告把告訴人推出來後，告訴人還有試圖進去，被告就順手拿門邊的1 把雨傘直接打告訴人等語（詳偵卷第15頁反面）。堪認本件事發時，告訴人確有欲強行進入被告所居住之上址之現在不法侵害行為。被告持雨傘1 把毆打告訴人頭部，係對現在不法之侵害，而出於防衛自己權利之防衛行為，惟被告之防衛行為，係直接拿雨傘歐打告訴人，而非以拒絕開門或報警、或以身體或手抵擋告訴人等同等有效但侵害較小之手段為之，被告防衛行為顯欠缺排除侵害之必要性與實施方法（手段）之相當性，屬防衛過當，應依刑法第23條但書減輕其刑。爰審酌被告為告訴人之子，因欲阻止告訴人侵入其住宅，即持雨傘歐打告訴人，所為構成正當防衛，但防衛過當，並同時辱罵告訴人，實屬不該。惟念被告犯後終能坦認犯行，尚非全無悔意；又本件無法達成和解係因告訴人表示無庸與被告商談和解（詳審訴卷第53頁）；復參酌告訴人所受傷勢，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節、教育程度為高職畢業、經濟狀況小康（詳警卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第280 條、第277 條第1 項、第309 條第1 項、第55條前段、第23條但書、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。