資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院107年度聲字第75號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定 107年度聲字第75號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 丁彥博
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第28 號），本院裁定如下：
主文
丁彥博犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人丁彥博因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、查受刑人因犯如附表所示2 罪，經判處如附表所示之刑確定，有附表所示刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽，核本件聲請符合規定。而本院定其應執行刑，依前揭說明，應於各刑之最長期以上，即於附表所示2 罪宣告刑之最長期（即有期徒刑3 年8 月）以上，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2罪宣告刑之總和（即有期徒刑4 年3 月）。復衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪型態、侵害法益及犯罪時間等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬──────┬─────┬───────────┬───────────┬──────┐ │編│罪名 │宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │ │號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │ ├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │1 │毒品危│有期徒刑3 年│105 年4 月│臺灣高雄地│105 年10月│同左 │105 年11月│臺灣高雄地方│ │ │害防制│8 月 │15日 │方法院105 │28日 │ │22日 │法院檢察署10│ │ │條例 │ │ │年度訴字第│ │ │ │6 年度執字第│ │ │ │ │ │497 號 │ │ │ │63號 │ ├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │2 │詐欺 │有期徒刑7 月│105 年11月│本院106 年│106 年11月│同左 │106 年12月│臺灣橋頭地方│ │ │ │ │13日 │度審訴字第│20日 │ │19日 │法院檢察署10│ │ │ │ │ │861 號 │ │ │ │7 年度執字第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │210 號 │ └─┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘