資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院107年度交簡字第637號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第637號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 李惠子
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第293 號），本院判決如下：
主文
李惠子犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李惠子於民國107年1月23日21時許（聲請意旨誤載為106年1月24日凌晨0 時許，應予更正），在位於高雄市仁武區仁慈路「貴妃小吃店」飲用啤酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（24）日凌晨0時29分稍前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨0 時29分許，行經高雄市鳥松區神農路與水管路口時，因闖紅燈而為警攔查，發覺其身有酒味，遂於同日凌晨0 時44分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，而悉上情。
二、上揭事實，業據被告李惠子於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局仁武分局鳥松所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於102 年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以102 年度偵字第5861號為緩起訴處分確定，復於106 年間再因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以106 年度交簡字第3101號判處有期徒刑3月併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定等情，本案為其5年內第3次犯酒後駕車之公共危險犯行一節，有前揭被告前案紀錄表附卷可佐，顯見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，於上開修法提高酒駕刑罰後，猶執意於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.49毫克之情形下，貿然騎乘機車行駛於市區道路，顯然漠視自身及其他用路人生命、身體及財產之安全，且未能記取教訓，反而一再觸法，亦顯然無視於刑法規範，其心態實可非議。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其高職畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑。