臺灣橋頭地方法院107年度審原交易字第5號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　107年度審原交易字第5號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

麥金榮

指定辯護人

本院公設辯護人李佩娟

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4569號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、麥金榮於民國107 年4 月22日7 時許，在高雄市○○區○○路00號其居所內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日14時26分許，麥金榮行經高雄市○○區○○街00號前，因行車不穩而為警攔查，經警嗅得其身上有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.89毫克，始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告麥金榮所犯係非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、準備程序及審判程序坦白承認（見警卷第2-3 頁、偵卷第11頁、本院卷第49、59、63頁），並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份等在卷可稽（見警卷第4-6頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告不能安全駕駛動力交通工具之犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告於104 年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度原交簡字第31號判決判處有期徒刑4 月確定，於105 年12月30日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第18-19頁），是其受徒刑之執行完畢5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈡、爰審酌被告前已因多次酒後駕車經判刑確定，有上開被告前案紀錄表在卷可參，其並非酒後駕車之初犯，竟仍於飲用酒類後換算吐氣酒精濃度高達每公升0.89毫克，已逾標準值甚多之情形下，貿然騎乘機車行駛於道路，再為本件上開犯行，顯然漠視法律規定且置往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全於不顧，所為誠屬不該，兼衡其犯罪之手段、情節、對用路人交通安全所生危害、自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟情況為勉持（見警卷第2 頁）、具原住民身分、有妻子、孫女賴其照料及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官宋文宏偵查起訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。