臺灣橋頭地方法院107年度審易字第171號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第171號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

范育琥

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第10907 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、范育琥自民國104 年7 月2 日起至105 年12月21日止，任職於鴻邦保全股份有限公司（下稱鴻邦保全），並派駐在址設高雄市○○區○○00街00號之博市館社區擔任保全人員，負責收取裝潢施工保證金、裝潢清潔費及大樓管理費等業務，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於105 年7 至9 月間，利用收取住戶管理費之機會，將所收取之現金新臺幣（下同）40萬9,805 元侵占入己。嗣因博市館社區管理委員會於105 年10月24日發函予鴻邦保全，始悉上情。

二、案經鴻邦保全訴由臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告范育琥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴代理人簡雅雯於偵查中之具結證述相符（見他卷第30至32頁），復有博市館社區裝潢施工保證金收據、清潔費收據、切結書、本票、調解書在卷可憑（見他卷第4 至22頁）。足認被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告於105 年7 至9 月間所為之業務侵占行為，均係基於同一業務侵占犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度簡字第2628號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年3 月5 日因易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於受徒刑執行完畢之5 年以內，以故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

四、審酌被告正值青壯，竟不思克盡職守，以正當手段賺取財物，為貪圖不法利益，利用職務上機會，擅將業務上所負責收取之款項侵占入己，使告訴人受有損害，所為誠屬不該；並念被告犯後始終坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前於夜市擺攤，月薪2 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收本件被告業務侵占所得共計40萬9,805 元，被告雖就其中35萬9,805 元簽發本票交付予博市館社區管理委員會，並經告訴人代為清償取得該本票，有告訴人刑事告訴狀及該本票影本附卷可查，惟被告均未賠償告訴人任何損害，是被告犯業務侵占罪之犯罪所得40萬9,805 元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官張家芳偵查起訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。