臺灣橋頭地方法院107年度簡字第2247號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 12 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2247號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　許見成

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第678 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審易字第867 號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許見成犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許見成因與鄰居黃○○存有嫌隙，竟於民國107 年3 月27日18時36分許，基於毀損他人物品之接續犯意，於高雄市○○區○○路000 號黃○○住家前之騎樓，持其所有之十字起子1 把（未扣案）將黃○○所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車之後輪、車牌號碼0000-00 號自用小客車之左後輪先後刺破，致上開物品均不堪使用，足以生損害於黃○○。嗣黃○○發現而報警處理，經調閱監視器畫面察看，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告許見成於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃○○於警詢及偵查中所證述之情節相符，復有監視器畫面擷取照片、萬程國際有限公司估價單、萬鴻車業收據等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。故本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查被告持十字起子刺破如事實欄所示之輪胎2 條，雖未使輪胎之外形發生重大變化，但已使該等輪胎喪失其原有效用，自該當於上揭所稱「致令不堪用」之要件。是核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告持十字起子先後刺破告訴人所有2
條輪胎之行為，乃在密切接近之時間、同一地點實施，顯係出於一個犯意決定，並侵害同一種類法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應各視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。
㈡本院審酌被告不思以理性態度處世，竟因細故即率以十字起子任意損壞告訴人之物，造成告訴人受有財產上之損失（約新臺幣4,600 元），所為確有不該；暨其動機、手段、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度、尚未賠償告訴人致犯罪所生損害迄未降低等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
㈢另被告持供本件犯行所用之十字起子1 把係為被告所有一情，固據被告陳明在卷（詳本院審易卷第17頁），然參酌刑法沒收犯罪工具之目的，主要係為避免行為人持該等工具再實行犯罪行為，而上述十字起子乃屬現今社會日常生活常見之物，價值非高，一般人均可輕易取得類同物品，對之諭知沒收以防止再犯之效果即屬有限，難認有刑法上之重要性，復考量該十字起子並未扣案，且非違禁物，為免將來檢察官執行之困難，爰不予宣告沒收之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日橋頭簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。