臺灣橋頭地方法院107年度簡字第2432號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2432號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

汪家豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第9921號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、汪家豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

(一)於民國107年6月3日8時50分許，騎乘其所竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車（此項涉犯竊盜部分，另經檢察官聲請簡易判決處刑），前往林志鴻所經營位於高雄市○○區○○○路000 號「美堡寶早餐店」，佯裝點餐消費，趁林志鴻未注意之際，徒手竊取林志鴻所有之零錢筒，欲離開現場時，惟其他消費客人發現並上前奪回而不遂，隨即騎乘上開機車離去。嗣經林志鴻前往派出所提供上開機車號碼，始悉上情。

(二)復於同日9 時16分許，林志鴻騎乘上開機車，行經呂劉金愛所看顧位於高雄市○○區○○○街000 號之水果攤，假裝挑水果消費，趁呂劉金愛轉身裝袋未注意之際，徒手竊取呂劉金愛之零錢筒（內有零錢約新臺幣【下同】1,500元），得手後隨即騎乘上開機車離開現場。嗣呂劉金愛報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後循線查悉上情。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：

(一)被告汪家豪於警詢之自白。

(二)證人林志鴻於警詢之證述。

(三)告訴人呂劉金愛於警詢之證述。

(四)現場暨路口監視器錄影畫面翻拍照片4張、失車-案件基本資料詳細畫面報表。

三、論罪科刑

(一)核被告如犯罪事實欄一、(一)所為，犯刑法第320條第3項、第1 項竊盜未遂罪，如犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪。被告所犯如上犯罪事實欄2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於105年12月18日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑；至於如犯罪事實欄一、(一)所示竊盜未遂部分，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，此部分併依刑法第71條第1項規定先加後減之。

(三)爰審酌被告正值青壯年，不思以正當方式謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益任意竊取或著手行竊他人財物，且其在本案案發前即曾因竊盜案件數度經法院判處罪刑，有上開前案紀錄表可佐，顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，所為非是；惟念其於犯後坦承犯行，尚非無悔意；兼衡其犯罪之情節非重、徒手行竊之犯罪手段尚稱平和、國中之智識程度與小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行刑及如易科罰金之折算標準如主文，以資懲儆。

四、沒收部分被告如犯罪事實欄一、(二)所竊得之現金1,500 元，係其本案犯罪所得，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。