臺灣橋頭地方法院107年度簡字第2500號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 30 日
• 法官: 薛博仁
• 被告: 洪台安

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2500號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　洪台安

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5769
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1
07年度審訴緝字第31號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯誣告罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○自民國101年4月2日起，擔任位於高雄市○○區○○
街00巷0號之「領事館大廈」第6屆管理委員會(下稱管委會)主任委員。甲○○明知其於101年5月7日，僅交付同年4月份管理費用新臺幣(下同)152,000元予中南海物業管理顧問有
限公司(下稱中南海公司)專員乙○○，為圖掩飾其侵占該大廈住戶管理費82,000元之犯行(所涉侵占等犯嫌，業經臺灣
高等法院高雄分院以104年度上訴字第480號判決確定)，竟
意圖使乙○○受刑事處分，基於誣告及偽證之犯意，於101
年7日18日(起訴書犯罪事實誤載為7月23日)，代表該管委會向臺灣高雄地方檢察署具狀，虛構「其於101年5月7日所交
付乙○○金額為234,000元，乙○○僅轉交152,000元給中南海公司，將其中82,000侵占入己」之不實事項，誣指乙○○涉犯業務侵占罪嫌。並於101年8月15日、102年5月8日偵查
中，就案情有重要關係事項，供前具結為不實之證言，證稱：「我確定當時拿234,000給乙○○。」云云，足以影響該
案件偵查之正確性。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以102年度偵字第9236號對乙○○為不起訴處分確定，並
經該大廈第7屆管委會主任委員鄭程洋查證後，向甲○○提
出侵占告訴後，始悉上情。
二、被告甲○○就上揭事實均坦承不諱，並有甲○○107年7月18日提出之刑事告訴狀、領市館委託契約書、免用統一發票收據、被告101年8月15日、102年5月8日證人結文、收款明細
表、臺灣高雄地方檢察署檢察官102年度偵字第9236號不起
訴處分書、臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第480號判決等證據資料在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第168條之偽證罪。
（二）按行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為；如同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷，最高法院101年度台上字第2449
號判決意旨可供參照。本件被告向臺灣高雄地方檢察署提出對乙○○業務侵占告訴後，於偵查中以告訴人身分為誣告之數舉動，係基於單一誣告之犯意，所為之接續行為，自應論以單純一罪。至其於該案偵查中另以證人身份於供前具結後為虛偽陳述，依上開說明，屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪，應依想像競合犯之規定，從一重之誣告罪處斷。公訴意旨雖未敘及被告於偵查中偽證之犯行，惟此部分與被告被訴前揭論罪科刑之誣告犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，前均敘及，復經本院告知被告偽證之罪名(見審訴緝卷第39頁)，給予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，已無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。
（三）次按甲誣告乙竊盜，經偵查乙竊盜罪嫌不足，予以不起訴處分確定，或判決無罪確定，檢察官乃對甲以誣告罪提起公訴，審判中甲始自白告乙係誣告，如其自白在所誣告之案件經判決無罪確定後者，因與刑法第172條之規定不合
，不得減輕或免除其刑。如其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，仍可適用刑法第172條之規定，
減輕或免除其刑，最高法院66年度第5次刑事庭會議決議
意旨可供參考。本件被告甲○○誣告乙○○業務侵占犯嫌，嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以102年度偵字第9236
號案件為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可佐，而後被告於本院審理中自白誣告犯行，揆諸上開決議意旨，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。
（四）爰審酌被告誣指乙○○涉犯業務侵占犯行，耗費司法調查資源，並使乙○○身受刑事處罰之危險，所為實值非難，惟念其於犯後終能坦承犯行，並與乙○○達成調解之犯後態度，有本院調解筆錄、乙○○提出之刑事陳述狀在卷可佐(見審訴緝卷第58頁之1至第59頁)，及因被告誣告行為
致乙○○耗費之時間、費用、精力及司法資源，所生損害非微。兼衡其自述四技畢業之智識程度，目前打零工之經歷，月收入約8千至1萬5千元，經濟狀況貧寒，與母親同
住，未婚、育有一名未成年子女之家庭生活狀況，腳部開刀不能久站之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文，是倘緩刑期間屆滿未經撤銷，即與未曾受徒刑之宣告者相同。被告甲○○前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院高雄分院以104年度上訴字第480號判決處有期徒刑8月，緩刑3年，緩刑期間自104年7月28日至107年7月27日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是本案宣示判決之107年11月30日時，被告甲○○上開
緩刑期間已然屆滿，應認其所受上開刑之宣告已失其效力。從而，被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，而罹刑典，且於偵查及審理中均坦承犯行，並與乙○○以5萬元之金額達成調解，前已敘及，是其
歷此刑之宣告後，應已知警惕而無再犯之虞，且綜合考量其生活、工作狀況、家庭環境等情，並參酌乙○○具狀表示請從輕量刑並惠賜緩刑之判決，給予被告自新之機會等語(見
審訴緝卷第59頁)，本院認前所宣告之刑仍以暫不執行為當
，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，
以啟自新。
本案經檢察官丙○○偵查起訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由(須附繕本)。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以
下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。