資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院107年度簡字第2520號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2520號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳友忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第10929號），本院判決如下：
主文
陳友忠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得中興米壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據與所犯法條欄第一行之「被告陳友」應更正為「被告陳友忠」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告陳友忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告僅為貪圖個人私利，即率然竊取商家所陳列物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並已破壞社會治安，且事發迄今未與被害人達成和解，填補其所受損害，所為實屬可議，又其前有違反毒品危害防制條例及竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見素行非佳；惟念被告於犯後業已坦承犯行，態度尚可；復考量本件被告所竊物品價值甚低；暨衡及被告教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，被告所竊中興米1包，據其於警詢中供稱已食用殆盡，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就此犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
六、本案經檢察官謝肇晶聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107 年度偵字第 10929號
被 告 陳友忠 男 56歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里○○路○○
巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳友忠意圖為自己不法之所有，於民國 107 年 8 月 7 日
13 時 33 分許，騎乘腳踏車前往高雄市○○區○○路 0000
號「賀買生鮮超市」(即賀買商店)，徒手竊取置放在該超市
門口貨架上陳列之「中興米」 1 包(價值新臺幣 88 元)，
得手後未結帳即行離去，嗣該店店員郭芳妏發現上開物品遭
竊，報警處理，經警到場調閱店內監視錄影畫面，始循線查
獲上情。
二、案經賀買商店負責人李欣蓉委由郭芳妏訴由高雄市政府警察
局旗山分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳友於警詢時坦承不諱，核與告訴
代理人郭芳妏於警詢時之指述情節相符，並有現場監視錄影
截圖 10 張在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符
，應可採信。本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
檢 察 官 謝肇晶
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書 記 官
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。