臺灣橋頭地方法院107年度簡上字第160號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　107年度簡上字第160號

上訴人

即被告

姬世榮

即被告

原 審

指定辯護人

李佩娟公設辯護人

上列上訴人因搶奪案件，不服本院橋頭簡易庭107 年度簡字第1211號中華民國107 年6 月26日第一審判決（起訴案號：105 年度偵字第4977號），提起上訴，因法律上必備之程式有欠缺，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346 條定有明文；此類上訴並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院釋字第306 號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。又依同法第367 條規定，第二審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，上開規定依同法第455 條之1 第3 項，對簡易判決不服之上訴程序所準用。另文書由非公務員制作者，應記載年月日並簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段亦有明文。

二、查被告姬世榮不服本院107 年度簡字第1211號判決，於10 7年7 月5 日提起上訴，然上訴狀內僅以打字方式記載「上訴人即被告姬世榮」，狀末具狀人欄僅由原審指定辯護人蓋章，被告本人並未簽名、蓋章或按指印。揆諸上開說明，其上訴之程序顯違背法律上之程式，惟上開瑕疵尚非不可補正，爰依法命上訴人於本裁定送達後七日內，補正如主文所示事項，特此裁定。

三、爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第367條但書之規定，裁定如主文。