熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 2,929
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣橋頭地方法院107年度聲字第1481號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 107 年 11 月 30 日

法官郭育秀

臺灣橋頭地方法院刑事裁定       107年度聲字第1481號

聲請人
臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受刑人
劉國棟

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(107 年度執聲字第1174號),本院裁定如下:

主文

劉國棟犯如附表所示之罪,所處各如附表所示之刑,應執行有期徒刑參年柒月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人劉國棟因犯如附表所示之罪,先後判決確定如附表所示之刑,應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依51條規定定之;數罪併罰,有二裁判以上,分別宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5 款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但最長不得逾30年,資為量刑自由裁量權之外部界限,並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配,以兼顧刑罰衡平原則。

三、查受刑人因犯如附表所示2 罪,經判處如附表所示之刑確定,有附表所示各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可稽,且受刑人請求檢察官就附表編號1 、2 部分聲請定應執行刑,有民國107 年11 月12日受刑人聲請書1份在卷為憑,是核本件聲請符合規定。而本院定其應執行刑,依前揭說明,應於各刑之最長期以上,即於附表所示2 罪宣告刑之最長期(即有期徒刑3 年6 月)以上,不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限,即不得重於附表所示2 罪宣告刑之總和(即有期徒刑3 年9 月)。復衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪型態、侵害法益、犯罪時間等總體情狀,就受刑人所犯如附表所示各罪,定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號2 所示之罪固係最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪,原確定判決宣告之刑期亦未逾6 個月,本雖得易科罰金,惟因與附表編號1 所示不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得易科罰金,參照司法院大法官釋字第144 、679 號解釋,自毋庸為易科罰金之記載,附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5 日內,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日

刑事第二庭 法 官 郭育秀

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日

書記官 陳昭伶

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌─┬───┬──────┬─────┬───────────┬───────────┬──────┐
│編│罪名  │宣告刑      │ 犯罪日期 │    最後事實審        │      確定判決        │ 備      註 │
│號│      │            │          ├─────┬─────┼─────┬─────┤            │
│  │      │            │          │法院、案號│判決日期  │法院、案號│確定日期  │            │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │毒品危│有期徒刑3 年│104 年9 月│本院105 年│105 年11月│同左      │105 年11月│臺灣橋頭地方│
│  │害防制│6 月        │21日      │度訴字第57│9 日      │          │29日      │檢察署106 年│
│  │條例  │            │          │5 號      │          │          │          │度執字第390 │
│  │      │            │          │          │          │          │          │號          │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │業務過│有期徒刑3 月│105 年11月│本院107 年│107 年7 月│同左      │107 年8 月│臺灣橋頭地方│
│  │失傷害│,如易科罰金│19日      │度交簡字第│31日      │          │28日      │檢察署107 年│
│  │      │,以新臺幣1,│          │890 號    │          │          │          │度執字第6521│
│  │      │000 元折算1 │          │          │          │          │          │號          │
│  │      │日          │          │          │          │          │          │            │
└─┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣橋頭地方法院107年度聲字第1481號於民國 107 年 11 月 30 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。