臺灣橋頭地方法院108年度訴字第33號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　 108年度訴字第33號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

柯有恆

上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告柯有恆因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，於民國108年1月25日經本院受命法官移審訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等犯罪嫌疑重大，考量被告移審時坦承犯行之態度及其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌，係法定本刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，乃指定保證金額新臺幣5萬元，由具保人柯美珠繳納足額現金後將被告釋放，並限制住居在其當時之戶籍地即高雄市○○區○○街00號。被告嗣經本院合法傳喚並指定其於108年8月22日到庭應訊，且具保人亦經本院通知應督促或協同被告於上開期日到庭應訊，惟被告無正當理由不到庭，復經依法拘提無著，且查無遷移戶籍或在監在押紀錄，顯已逃匿，依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入，並對被告依法發布通緝後，始於108年12月16日為警緝獲，經本院受命法官訊問後，認被告上開犯罪嫌疑仍屬重大，且前經諭知交保並限制住居，其後無正當理由而未到庭，復未向本院陳明其未到庭之原因，以及遷移住居所之情，經本院沒入保證金並發布通緝後始經通緝到案，並參以被告除本案外，亦有經臺灣臺南地方法院、臺灣臺南地方檢察署發布通緝之情形，足認其有逃亡之事實，非予以羈押難以確保日後之審判及執行，有羈押之原因及必要，處分自108年12月16日起予以執行羈押在案。

二、被告本案犯行，業經本院於109年3月5日判決判處有期徒刑2年10月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，期間為3年，目前本案尚未確定，茲因羈押期間即將屆滿，被告於訊問時陳稱：伊老婆快生了，伊也需要遷戶籍，希望可以交保代替羈押，讓伊回去陪家人，伊會遵期到案執行，不會再有逃亡之虞等語。本院審酌被告前經本院限制住居在其戶籍地，其搬離原址竟未向本院陳報及聲請變更限制住居處所，已是不該，復經本院囑警持本院核發之拘票至其戶籍地執行拘提，據報被告已未居住在該址而不知去向，無法將其拘提到案等情，有拘提報告書在卷可考，與被告同住之親友猶不知其行蹤，勢必添增司法機關將其緝獲到案之困難，堪認被告確有逃亡之事實；又本案雖於109年3月5日宣判，然本案於判決後，檢察官及被告均得上訴，而被告經本院判處有期徒刑2年10月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，期間為3年，所面臨刑期及強制工作期間非短，逃亡之誘因必隨之增加，參以被告曾於107年間因施用毒品案件未到案執行觀察勒戒，經臺灣臺南地方檢察署發布通緝之紀錄，在本案審理期間內除有逃亡之事實外，另有2件詐欺、1件毀損等案件，分別經本院另案及臺灣臺南地方法院、臺灣臺南地方檢察署發布通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，益徵被告日後逃匿以規避本案上訴審判程序之進行及刑罰、強制工作執行之可能性高，其受羈押之原因仍然存在，且若命被告具保、責付、限制住居或定期報到等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴程序或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要，應自109年3月16日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。