臺灣橋頭地方法院108年度原簡字第41號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 27 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度原簡字第41號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　潘建忠

指定辯護人　本院公設辯護人　李佩娟
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1435號、107 年度偵緝字第591 號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度原易緝字第1 號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
潘建忠犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、潘建忠與莊佩璇（莊佩璇所犯傷害犯行部分，業經本院以108 年度簡字第1720號判決判刑確定）於民國106 年11月25日11時20分許，在高雄市○○區○○○路000 巷0 ○0 號「新和釣蝦場」前方停車場處，因酒後與黃琦涵發生口角，莊佩璇遂與黃琦涵發生拉扯，適有在旁之潘建忠前來勸阻，兩人才短暫分開，期間雙方仍不斷有挑釁之舉，而莊佩璇隨後出手毆打並推擠黃琦涵，此際潘建忠亦因見黃琦涵不聽勸阻，竟基於傷害之犯意，朝黃琦涵臉部揮一巴掌，致黃琦涵往後跌倒至地上，並持續對黃琦涵毆打，致黃琦涵受有頭部外傷、右臉挫傷、頭皮開放性傷口、左枕部頭皮挫裂傷2 處（各0.5*0.5 公分）等傷害。嗣經黃琦涵報警處理，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告潘建忠（下稱被告）於本院審理時坦承不諱（見本院卷第72-73 頁），核與證人即告訴人黃琦涵（下稱告訴人）於警詢及偵訊之證述、證人即同案被告莊佩璇於警詢及偵訊之證述、證人即在場之人曾聖傑警詢即偵訊之證述均大致相符（告訴人部分見警卷第15-19 、27-29
頁、偵一卷第49-50 頁；莊佩璇部分見警卷7-9 頁、偵一卷第27-28 頁；曾聖傑部分見警卷第33-38 頁、偵一卷第79-80 頁），並高雄市立大同醫院出具之診字第1061126001號告訴人之診斷證明書、邱外科醫院出具之告訴人之診斷證明書、告訴人傷勢照片、案發時現場監視器翻拍畫面、本院108
年7 月26日勘驗本案發生時之錄影畫面之勘驗筆錄（見警卷第22-23 、25-26 、20-21 頁、本院卷第115-117 頁）等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法第277 條業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前刑法第277 條第1 項之法定刑度較輕，修正後提高法定刑度，經新舊法比較結果，修正後之規定較不利於被告，被告依法仍應適用行為時即修正前之刑法第277 條第1 項規定論罪科刑。因此，核被告所為係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被告僅因細故發生口角，不思理性溝通，即以暴力之方式處理，致告訴人受有上開所述之傷害，被告所為誠有不該；再衡以被告於本案傷害案件中並非主要角色之人；復衡被告迄未與告訴人和解；兼衡其犯罪情節、自陳教育程度為國中肄業、月收入約為新臺幣3 萬餘元（見本院卷第74頁）及遲至本院審理時方坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告之犯行、學歷、職業及家庭經濟狀況，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官周韋志偵查起訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日橋頭簡易庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 仟元以下罰金。
┌──────────────────────────────────────┐
│卷宗標目對照表 │
│一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10673925900號卷，稱警卷 │
│二、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第1435號卷，稱偵一卷 │
│三、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵緝字第591號卷，稱偵二卷 │
│四、本院108年度原易緝字第1號卷，稱本院卷 │
└──────────────────────────────────────┘