臺灣橋頭地方法院108年度簡字第113號

• 裁判案由: 妨害風化
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 03 月 04 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第113號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　林文章

上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第10806 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審訴字第657 號) ，爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○係址設高雄市○○區○○路000 號「雅玫桂養身館」之負責人，詎其竟基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利之犯意，於民國106 年9 月14日18時40分許，容留店內成年之女服務生陳煌花，在該店2 樓房間內，為來店消費之男客梁定綸按摩並撫摸男客梁定綸之性器官，而為猥褻之行為，收費方式則為90分鐘收取新臺幣（下同）1,000 元，得款由女服務生取得其中700 元，餘款300 元則歸甲○○所有以營利。嗣於同日19時5 分許，警至上開養身館進行臨檢當場查獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱，經核與證人梁定綸於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局仁武分局檢查紀錄表、商業登記抄本各1 份、現場照片12張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪。爰審酌被告不思以正當方式賺取生活所需，明知政府執法單位極力掃蕩色情，竟仍為牟私利，假借經營養身館為名，實際容留成年女子與男客為猥褻之行為，助長色情氾濫，破壞社會善良風氣，所為實有可議，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其智識程度、經濟狀況、素行及檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
㈡另警於上開時間臨檢時，固扣得營業日報表1 張、潤滑液1
瓶，此有高雄市政府仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，而被告於本院訊問時亦陳稱該等物品係其所有，然經全案卷證，並無證據足認該等物品有供被告本件犯行所用，檢察官亦未聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收。再證人梁定綸尚未支付上開性交易之價金乙節，業據其於警詢中證述明確，難認被告已取得其本件犯行之犯罪所得，則就犯罪所得部分，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日書記官 黃莉君
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。