臺灣橋頭地方法院108年度簡字第1339號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 26 日
• 法官: 薛博仁
• 被告: 林建沂

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1339號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　林建沂

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3638
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
107年度審易字第537號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
林建沂犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得Biore卸妝兩用洗面乳柒瓶均沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林建沂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106年12月30日18時9分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之寶雅國際股份有限公司高雄明誠分公司(下稱寶雅明誠店)，徒手竊取該店內架上之「1028空氣彈力氣墊粉撲」18
個(價值共計新臺幣【下同】2,142元）、「Biore卸妝兩用
洗面乳120ml」7瓶(價值共計1,050元)及「媚比琳純淨礦物
控油特霧bb氣墊粉餅」1個(價值680元)，得手後將之藏放於隨身包包內，結帳其他小額商品後離去現場而得手。
二、訊據被告就上揭事實均坦承不諱，核與證人龔文楷證述相符，並有監視器畫面擷取照片、損失清單、高雄市政府警察局前鎮分局107年9月18日高市警前分偵字第10772714400號函
暨所附職務報告、搜索同意書、高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據資料在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第320條第
1項業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，
修正前刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以
下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而
竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘
役或50萬元以下罰金。」經新舊法比較結果，修正後之規定提高罰金數額，並未較有利於被告，被告仍應適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）又被告前於106年11月24日涉強盜犯嫌，經臺灣高雄地方
法院以107年度訴字第92號案件審理中，該案件中為釐清
被告精神狀況，爰送請高雄市立凱旋醫院行精神鑑定，結果略為：被告目前診斷為持續性憂鬱症，其症狀表現為「一天之中大部分的時間都覺得精神憂鬱，至少持續兩年」、「自卑」、「專注力差或難以做決定」、「無望感」等，造成其功能明顯減損，且其衝動性高，被告雖於案發前即至精神科就診，但因服藥順從性不佳，而未能使藥物效果出現，因而持續有易怒的情緒與衝動的行為呈現，心理衡鑑顯示其為中度智能範圍，具概念形成及問題解決能力，可透過外界回饋修正行為，整體而言執行功能正常，推估被告具基本判斷是非和監控自身行為的能力，在受其症狀的持續影響，且在不利其自身安全的情境下，可能有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力減低，但未達顯著減低之程度等語，此有臺灣高雄地方法院108年6月3日雄院和刑勤107訴92字第1081009071號函暨所附鑑定報告影本在卷可憑，是依前開鑑定結果，被告尚有判斷是非及監控自身行為之能力，其行為時未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯著減低之情形，應堪認定，爰不依刑法第19條第1、2項之規定減輕其刑，附此敘明。
（三）爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實屬不該，顯欠乏尊重他人財產權之正確態度，違反法律之誡命規範。衡酌被告前有妨害自由、竊盜等前案紀錄之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。並慮及被告本件犯行之犯罪手段、所竊得財物之價值，告訴人所受之損害，及被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述高職畢業之智識程度，目前作工，月收入約2萬6千元，經濟狀況勉持，未婚無子之家庭生活狀況，有時會有幻想症狀之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收部分：
（一）被告於本院供稱：因為後面的案子有去我家搜索，有把本案物品搜走等情。經本院函詢高雄市政府警察局前鎮分局，被告確有於107年1月26日受搜索，並扣得Biore深層卸
妝棉等物，此有上揭前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可參，而細究該扣押物品目錄表，其中編號8所示媚
比琳BB氣墊粉餅、編號17所示My Melody X氣墊粉撲(即1028空氣彈力氣墊粉撲)等物，確與本案被告所竊物品相同
，並經臺灣高雄地方法院107年度簡字第4274號判決所排
除，堪信被告所述為真，而該「1028空氣彈力氣墊粉撲」18個、「媚比琳純淨礦物控油特霧bb氣墊粉餅」1個業已
實際合法發還予寶雅國際股份有限公司，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
（二）至被告本件犯行所竊得之「Biore卸妝兩用洗面乳120ml」7瓶既未據扣案，且未實際合法發還予告訴人，自應依刑
法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳靜宜偵查起訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日書記官 郭力瑋
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。