臺灣橋頭地方法院108年度簡字第1809號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 108年度簡字第1809號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

林春泰

選任辯護人

蔡秋聰律師（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7331號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108年度易字第35號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林春泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國106年5月6日中午12時30分前某時，在高雄市○○區○○街00號後方陸橋下，以不詳方式竊取陳福財所有車牌號碼00-0000號自用小貨車得手。嗣林春泰行竊後不久，隨即將上開車輛棄置於高雄市燕巢區湖內巷內某處。嗣警方據報後於同日下午3時許於上址尋獲車輛，並於同日下午4時許對車輛進行採證，於車輛內方向盤處以棉棒轉移採得資料，經送鑑定後與內政部警政署刑事警察局資料庫內林春泰DNA型別資料相符，始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告林春泰於本院審理中坦承不諱（易字卷第115頁），核與被害人陳福財於警詢之指述相符，並有車牌號碼00-0000號自用小貨車車籍資料、失車-案件基本資料詳細晝面報表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入車及協獲電腦輸入、贓物認領保管單、現場勘查報告書及勘查照片、高雄市政府警察局107年5月1日高市警刑鑑字第00000000000號鑑驗書及DNA型別比對報告書、調查筆錄、員警107年8月13日職務報告、高雄市政府警察局108年5月22日高市警刑鑑字第10833262100號鑑定書、本院108年5月30日辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院108年7月5日辦理刑事案件電話查詢紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局108年7月15日高市警岡分偵字第10871834300號函在卷可參，被告自白既有上開卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，其罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段提高為30倍後，即為新臺幣15,000元以下罰金，而修正後之條文則為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，均以修正前之規定對被告較為有利，是本件應適用修正前刑法第320條之規定論處，故核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。量刑部分：量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝寬嚴並進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。本院審酌以被告國中畢業之智識程度，應當知悉尊重他人財產權之概念，又衡酌被告雖自稱案發時從事木工之生活狀況，然被告現亦處具勞動力之壯年時期，竟僅因貪求方便、圖省計程車費，即率爾竊取他人日日用以代步之重要交通工具，未顧慮此自私之舉將造成他人難以尋獲其失車，或造成被害人莫大生活上、行動上之不便與心理負擔，是其犯罪動機、目的、手段均屬不當及不智。另被告本案犯前仍有其他刑事科罰之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可查，是其品行非佳。再審酌遭竊車輛當天已尋獲並由被害人領回，是已略修補被告犯罪所生之損害，末就就犯後態度以觀，被告犯後於採得客觀之科學跡證下仍對其所犯並未坦認，直至本院審理時始陳明所犯細節及表示願受刑律制裁之犯後態度，綜上，本院以被告之責任為基礎，併同審酌上開一切量刑情狀後，認被告本案所犯，應擇量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項第5項定有明文。查被告本案所竊取之汽車已由員警發還被害人等情，有贓物認領保管單及被害人筆錄在卷可參，足認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。