臺灣橋頭地方法院108年度簡字第2249號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 12 日
• 法官: 柯盛益
• 被告: 侯振昌

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2249號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　侯振昌

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第7552號），本院判決如下：
主 文
侯振昌犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、侯振昌基於毀損之犯意，於民國108年4月7日1時許，在高雄市左營區文慈路及民族一路901 巷一帶，手持小刀，接續刺破停放該地之吳明峰所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車左前輪、林秋娣所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車右後輪、郭姿秀所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車右前輪、黃星錡所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車左前輪、戴文輝所使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車左前輪、廖淑華所有之車牌號碼0000-00號自用小客車左前輪（以上6人未提告訴）、魯耘妘所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車左前輪、麻江岳所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車右後輪、楊長翰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左前輪（以上3人經撤回告訴）、黃子育所有之車牌號碼00-0000號自用小客車左前輪、鄭碧緣所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左前輪、胡德和所使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車左前輪、楊麗雲所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車右後輪、陳嘉宏所使用之車牌號碼00- 0000號自用小客車左前輪、楊萬生所經營日湧企業社所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車左後輪（聲請意旨誤載為左前輪，應予更正）、孫培倫所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車左前輪，致上開車輛輪胎破損而不堪使用，足以生損害於黃子育、鄭碧緣、胡德和、楊麗雲、陳嘉宏、楊萬生、孫培倫。嗣民眾於同日16時許發現車輛受損而報警，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
㈠被告侯振昌於警詢、偵查中之自白。
㈡證人即告訴人黃子育、鄭碧緣、胡德和、楊麗雲、陳嘉宏、楊萬生、孫培倫、證人吳明峰、林秋娣、郭姿秀、戴文輝、廖淑華、魯耘妘、麻江岳、楊長翰於警詢時之證述。
㈢建呈汽車保養廠維修工作單、立益汽車綜合保修廠單據、景元汽車百貨企業有限公司統一發票、金弘笙實業有限公司巨蛋分公司電子發票證明聯、大中輪胎行單據、真便宜汽車精品百貨保修單、上太汽車車輛委修估價單、紳騰輪胎行統一發票、車輛詳細資料報表、監視器擷取照片及車輛照片。
三、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。被告毀損告訴人等7 人之車輛輪胎之犯行，其時間、空間緊接，手段相同，所侵害者亦係同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，應成立接續犯，而僅論以一罪。又被告以單一犯罪決意分別毀損告訴人等7 人之財物，則為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。
四、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾持其小刀之隨機破壞告訴人等7 人之車輛輪胎，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實屬輕率；惟考量被告於本院審理中已與告訴人魯耘妘、麻江岳、楊長翰達成和解，並經撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，但因竊盜罪非屬告訴乃論之罪，告訴人魯耘妘、廖淑華、麻江岳、楊長翰等４人之撤回告訴，不生撤回之效力，僅能由法院作為量刑之參考；另被告仍與未告訴人或被害人吳明峰、林秋娣、黃星錡、戴文輝、魯耘妘、黃子育、鄭碧緣、胡德和、楊麗雲、陳嘉宏、楊萬生、孫培倫等12人達成和解或賠償損害，其犯罪所生損害已稍獲減輕，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、坦承犯行之態度、國小畢業之教育程度，家庭經濟勉持、重度障礙等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。另被告持以毀損所用之小刀1
支，並未扣案，且無證據足認屬於被告所有，爰不依法宣告沒收之。
五、至聲請意旨主張：被告另於前揭時間及地點，手持小刀刺破停放該地之魯耘妘所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車左前輪、麻江岳所有之車牌號碼00-0000號自用小客車右後
輪、楊長翰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左前輪，足以生損害於魯耘妘、麻江岳、楊長翰，因認被告係犯刑法第354條毀損他人物品罪等語。然查：
㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
㈡本件被告被訴刑法第354條毀損他人物品罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人魯耘妘、麻江岳、楊長翰分別於108 年11月13日、同年月26日具狀撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀在卷可稽，復因此部分如成立犯罪，係與前揭有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於本判決書送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
八、本案經檢察官謝肇晶聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日橋頭簡易庭 法 官 柯盛益
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日書記官 黃麗燕
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。