臺灣橋頭地方法院108年度簡字第2749號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 03 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2749號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　洪舜偉

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第8058號），本院判決如下：
主 文
洪舜偉犯侵占罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、洪舜偉居住於高雄市○○區○○路0段000巷00弄00號4其姨
母楊玉美所有房屋（下稱本件房屋），竟基於意圖為自己不法之所有，自民國108年2月1日起至同年月19日之某時許止
，未經楊玉美同意，將其所管領房屋內楊玉美所有之電視、冷氣各1台、沙發、電視櫃、餐桌各1組(合計價約值新臺幣
《下同》6至7萬元），易持有為所有而予以侵占入己，再將上開侵占之物以8,000元價格變賣予不知情之匠心國際有限
公司。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
㈠被告洪舜偉於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人楊玉美於警詢及偵查中、證人即被告之母親李美賢於偵查中之證述。
㈢現場照片5張及匠心國際有限公司精緻承攬搬運契約書1張。三、被告行為後，刑法第335條之侵占罪於108年12月27日修正公布施行，該條修正前、後之構成要件均相同，罰金刑部分僅係將原先刑法施行法第1條之1之法律規範明文化，酌作文字修正，惟於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利不利之問題，應依一般法律適用之原則，適用裁判時之法律。
四、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告自108
年2月1日起至同年月19日之某時許止，陸續侵占並出售本件房屋內告訴人所有之物品，係基於單一之侵占犯意，於密切接近之時間及同地為之，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。又被告前因公共危險、施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處有期徒刑8月、4月、3月3次、3月確定，合併定應執行刑有期徒刑1年6月，於106年12月8日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前案已執畢之罪中，部分與本案罪質均為財產犯罪，而上開案件執行完畢未滿2年，即再犯本件侵占犯行，綜合判斷後
認為被告並無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、爰審酌被告因居住於本件房屋而持有告訴人置於本件房屋內之物品，竟易持有為所有而處分上開物品，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，行為應予非難；並考量被告所侵占物之價值，及告訴人所受之損害程度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定有明文。本件被告侵占犯行所得之電視、冷氣各1台、沙發、電視櫃、餐桌各1組雖已經洪舜偉之母親李美賢向匠心國際有限公司購回，而已發還予告訴人，此據證人李美賢之證述及匠心國際有限公司精緻承攬搬運契約書1份在卷可稽，固不應就此部分再宣告
沒收或追徵。然該等犯罪所得究非被告所歸還，本於刑法沒收規定目的在於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是被告於警詢中自承出售上開侵占犯行所得之物獲有犯罪所得8,000元，自仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日書記官 林瑞標
附錄論罪之法條：
刑法第335 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。