臺灣橋頭地方法院108年度簡字第332號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 25 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第332號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　陳銘志

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第13102號），本院判決如下：
主 文
陳銘志犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、陳銘志意圖為自己不法之所有，於民國107年8月10日8時6分至同日8時44分許，在高雄市○○區○○路000巷0號林水清
住處前，徒手接續竊取林水清所有放置在上開住處前之角鐵、C型鋼、鋁門窗等物，並將之搬上所騎乘之車牌號碼000-000號機車機車腳踏墊，來回載運至李松達所經營位於高雄市○○區○○路000號隆申企業行變賣，得款新臺幣（下同）
490元供己花用殆盡。嗣因林水清發現遭竊並報警處理，經
警調閱監視器後，於上開隆申企業行查獲上開鋁窗條10公斤等物（已發還林水清），始查悉上情。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
(一)陳銘志於警詢時之自白。
(二)證人即告訴人林水清、證人李松達、楊福明於警詢之證述。
(三)車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、經濟部商業登記資料查詢各1份、現場暨路口監視器錄影畫面翻拍照片8張、查獲現場照片8張。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密切接近之時間，在同一地點竊取上開物品，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一罪。茲審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物變賣得款花用，所為非是。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，且所竊取之上開物品部分業已歸還告訴人林水清，此有上開贓物認領保管單在卷可佐，犯罪所生損害已稍有減輕，復考量其犯罪之動機、手段平和及所竊財物價值，兼衡被告高職畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告竊取之上開鋁窗條等10公斤，固屬其竊盜犯行之犯罪所得，惟警查獲後已發還由告訴人林水清領回等情，有如前述，故依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。至被告將上開鋁窗條等物售予李松達得款490元，既據被
告供述在卷，且核與證人李松達、楊福明於警詢時所述相符，此部分自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日書記官 黃麗燕
附錄罪之法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。