臺灣橋頭地方法院108年度簡字第422號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 07 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第422號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　顏文益

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：108年度
審易字第101號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
顏文益犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、顏文益於民國107年6月24日7時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路000號「綠
點檳榔攤」時，趁店員林秋婷不注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該檳榔攤架上零錢共計新臺幣（下同）2,450元得手後，騎乘上開機車逃離現場
。嗣管領該檳榔攤之店員林秋婷查覺後報警處理，經警方調閱監視器畫面而循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1-5頁；偵卷第39-40頁；院卷第57頁），核與證人即告訴人林秋婷於警詢之證述大致相符（見警卷第15-16頁），復有現場及監視器錄影擷取畫面翻拍照片8張（見警卷第20-23頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相
符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、被告前因搶奪、毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院分別以105年度訴字第220號、105年度審訴字第785號判決判處有期徒刑9月、9月確定，經同院以105年度聲字第4484
號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於107年1月30日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見院卷第17-38頁），是其受徒刑之執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌被告前開構成累犯之犯行亦為與本件罪質相同之財產犯罪，猶仍於出監後再為本案竊盜之犯行，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，本院認被告本件仍有加重之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式謀取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，所為實屬不該。惟考量被告犯後於初始即坦承犯行之犯後態度，併考量被告迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，暨斟酌被告前曾有數次竊盜犯行為法院論罪科刑，有上開前案紀錄表可佐，素行非佳，兼衡被告犯罪動機、手段、情節、竊取財物之價值、告訴人所受損失程度、被告自陳學歷為國中畢業、入監前從油漆工作、月收入不穩定、未婚之家庭經濟、生活狀況及身體狀況（見院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項分
別定有明文。經查：被告所竊得之零錢新臺幣2,450元，為
被告本案犯罪所得，且未實際合法發還被害人，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第3
項追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。