臺灣橋頭地方法院108年度簡字第625號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 30 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第625號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　李權恆

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4122號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審訴字第879 號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李權恆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之如附表「偽造之署押或印文」欄位所示偽造「蕭宇呈」之署名共捌枚、「林家民」之印文共柒枚、「友好企業社」之印文共柒枚及未扣案之偽造「林家民」、「友好企業社」之印章各壹顆均沒收。
事實及理由
一、李權恆（原名李友倫）乃址設高雄市○○區○○街000 號之恒訊通訊行（商業登記名稱為「恒訊企業社」，登記負責人為林彥丞，實際負責人則為張明欽）之業務人員，其為達到業績要求，於民國105 年5 月8 日10時許，在高雄市○○區○○○路000 號之統一超商「新道明門市」前，向真實姓名年籍不詳之「蘇錦洋」取得未經本人授權篆刻之「林家民」及「友好企業社」（登記負責人為林家民）印章各1 顆，復於105 年6 月6 日前之某時，以不詳方式、在不詳地點取得林家民與蕭宇呈（所涉行使偽造私文書等罪嫌，經檢察官另案為不起訴處分）之國民身分證、全民健康保險卡影本暨友好企業社商業登記抄本等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於105 年6 月6
日某時，在上述統一超商「新道明門市」內，擅自以「林家民」、「蕭宇呈」為申請人及代理人，在附表所示之行動電話門號0000000000、0000000000號相關申請文件上，偽造「林家民」、「友好企業社」之印文或「蕭宇呈」之署名，而偽造如附表所示不實之私文書，再於105 年6 月8 日以不詳方式向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）之台中河南二服務中心行使，使遠傳電信承辦人員陷於錯誤而核發上開2 門號之SIM 卡，再由李權恆輾轉取得之，足生損害於林家民、蕭宇呈及遠傳電信對於行動電話門號核發及客戶資料管理之正確性。嗣因林家民接獲遠傳電信之帳單，察覺有異報警處理，進而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告李權恆於偵查及本院訊問時坦承不諱，經核與證人即被害人林家民、證人即被害人蕭宇呈於臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第6128號案件（下稱系爭6128號案件）警詢暨偵查中之證述、證人張明欽於系爭6128號案件偵查中之證述相符，並有如附表所示文件之影本各1 份在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告於附表所示文件上偽造如附表所示印文、署名之行為，均屬偽造私文書之階段行為，各為其後偽造私文書之行為所吸收，又其偽造如附表所示不實私文書復加以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告偽造如附表所示各私文書之犯行，係基於單一偽造私文書之犯意，而於密切接近之時地接續實行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯，僅論以一偽造私文書罪。再被告上開行使偽造私文書而詐得行動電話SI M卡，乃一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪等罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈡爰審酌被告正值青壯，不私循正當途徑招攬客戶，為達成己身業績，不惜冒用他人名義申辦電信門號，並向電信公司詐領上開門號SIM 卡，造成被害人林家民遭遠傳電信催繳而受困擾，復妨害遠傳電信對客戶管理之正確性，且影響社會交易安全，所為實無足取，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其高職肄業之智識程度、其素行、其本件犯行造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以茲警惕。
四、沒收部分：
㈠被告李權恆偽造如附表所示「蕭宇呈」之署名8 枚、「友好企業社」、「林家民」之印文各7 枚，及其所使用偽刻之「友好企業社」、「林家民」之印章各1 枚，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，爰均依刑法第219 條之規定宣告沒收。㈡至被告所偽造如附表所示之文書，均已交付遠傳電信，屬遠傳電信所有而非被告所有，均不予宣告沒收
㈢另被告所取得上開2 門號之SIM 卡，雖均屬被告之犯罪所得，惟未經扣案，且本件被告犯行既遭查獲，各該門號即遭停用，故該等SIM 卡已無法使用而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官周韋志提起公訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日橋頭簡易庭 法 官 周佑倫
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日書記官 黃莉君
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌───┬───────┬───────┬────────┬───────────┐
│編號 │文件名稱 │偽造署押欄位 │偽造之署押或印文│備註 │
├───┼───────┼───────┼────────┼───────────┤
│1 │0000000000門號│法定/ 代理人親│「蕭宇呈」署名1 │即高雄市政府警察局左營│
│ │第三代行動通信│簽欄 │枚 │分局高市警左分偵字第10│
│ │/ 行動寬頻業務│ │ │00 0000000號案卷，下稱│
│ │服務申請書 │ │ │【警卷】，第36頁文件之│
│ │ │ │ │原本 │
├───┼───────┼───────┼────────┼───────────┤
│2 │限制型卡友- 限│申請者簽名欄、│1.「友好企業社」│即警卷第37頁文件之原本│
│ │NP 4G 新絕配13│代理人/ 法定代│ 、「林家民」印│ │
│ │99限30手機案 │理人簽名欄、申│ 文各2 枚 │ │
│ │ │請者簽名/ 公司│2.「蕭宇呈」署名│ │
│ │ │負責人暨公司印│ 1 枚 │ │
│ │ │鑑欄 │ │ │
├───┼───────┼───────┼────────┼───────────┤
│3 │0000000000門號│法定/ 代理人親│「蕭宇呈」署名1 │即警卷第42頁文件之原本│
│ │之第三代行動通│簽欄 │枚 │ │
│ │信/ 行動寬頻業│ │ │ │
│ │務服務申請書 │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼────────┼───────────┤
│4 │限制型-限 NP 4│申請者簽名欄、│1.「友好企業社」│即警卷第43頁文件之原本│
│ │G 新絕配1199限│代理人/ 法定代│ 、「林家民」印│ │
│ │30手機案 │理人簽名欄、申│ 文各2 枚 │ │
│ │ │請者簽名/ 公司│2.「蕭宇呈」署名│ │
│ │ │負責人暨公司印│ 1 枚 │ │
│ │ │鑑欄 │ │ │
├───┼───────┼───────┼────────┼───────────┤
│5 │0000000000門號│申請客戶簽章欄│1.「友好企業社」│即警卷第49頁文件之原本│
│ │之行動電話號碼│位、受託人簽章│ 、「林家民」印│ │
│ │可攜服務申請書│欄位 │ 文各1 枚 │ │
│ │ │ │2.「蕭宇呈」署名│ │
│ │ │ │ 1 枚 │ │
├───┼───────┼───────┼────────┼───────────┤
│6 │0000000000門號│立書人欄位、受│1.「友好企業社」│即警卷第50頁文件之原本│
│ │遠傳行動電話服│託人欄位 │ 、「林家民」印│ │
│ │務代辦委託書 │ │ 文各1 枚 │ │
│ │ │ │2.「蕭宇呈」署名│ │
│ │ │ │ 1 枚 │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼────────┼───────────┤
│7 │0000000000門號│申請人/ 代理人│1.「友好企業社」│警卷第51頁 │
│ │遠傳門市合約確│簽名欄位、承辦│ 、「林家民」印│ │
│ │認單 │員親簽欄位 │ 文各1 枚 │ │
│ │ │ │2.「蕭宇呈」署名│ │
│ │ │ │ 2 枚 │ │
└───┴───────┴───────┴────────┴───────────┘