臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2132號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2132號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

蔡駿榮

上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第230號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審訴字第684號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、蔡駿榮於於下列時地分別為：

㈠民國106年1月20日受雇於「天空之城藝術工坊」（址設高雄市○○區○○○路000巷0○0號，負責人為周主賢），負責活動現場布置、器材操作及收受款項等業務，為從事業務之人。詎其明知向客戶收款後應如數交付予周主賢收執，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於附表一所示之時間、地點，收受如附表一所示之款項後，均未交付予周主賢收執，而逕以變易持有為所有之意思侵占入己。

㈡又蔡駿榮受雇於「天空之城藝術工坊」期間，周主賢交付內含遠傳電信門號0000000000號SIM卡之手機1支（門號持用人為周主賢，下稱系爭手機門號）予蔡駿榮，作為工作聯絡之用。詎蔡駿榮竟基於意圖為自己不法利益而盜用他人電信設備通信、行使偽造準私文書及為自己不法所有之詐欺犯意，於附表二所示之時間，未得周主賢之同意，擅自以系爭手機門號使用網際網路功能連結至iTune Store商店，而盜用周主賢系爭手機門號之電信設備通信，並以蔡駿榮自己之iTune Store商店帳號、密碼登入後，綁定以系爭手機門號電信帳單付款，而冒用周主賢名義，表示係周主賢本人授權而上網購買遊戲點數，使iTune Store商店陷於錯誤，將附表二所示小額付費之費用，附加於系爭手機門號之帳單費用，蔡駿榮因而詐得免付該部分小額付費費用之財產上利益，並足生損害於周主賢、iTune Store商店及遠傳電信對於費用管理之正確性。嗣經周主賢發覺而報警處理，始循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告蔡駿榮於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人周主賢於警詢中所證述之情節大致相符，並有遠傳電信106年4月份小額付費帳單、告訴人提出之LINE對話及派工紀錄表、行動電話門號0000000000號申登資料在卷足稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。故本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)被告行為後，刑法第336條第2項雖業於民國108年12月25日修正公布，於同年月27日生效，修正前刑法第336條第2項規定為：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，修正後之規定為：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」。然此僅係將原刑法施行法第1條之1第2項之規定於刑法本文之明文化，修正後之內容就併科罰金之金額實質上並未變動，則修正前後既均未變更所定構成要件及得科處之法定刑種類與刑度，自不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法，合先敘明。

(二)次按上網服務係利用電腦結合電信設備之通信方式（臺灣高等法院88年法律座談會刑事類提案第20號研討結果可資參照）為之，是被告未經周主賢同意，擅自使用其門號以手機連結方式使用網際網路，屬盜用他人電信設備通信之行為，構成電信法第56條第1項之盜用電信設備通信罪，又本罪之處罰乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸就使用他人電信設備再論以刑法之詐欺得利罪。

(三)再按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。而稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，復為刑法第10條第6項所明定。查被告於附表二所示時間，冒用告訴人名義下單購買附表二所示價值之遊戲點數，用以表徵告訴人透過iTune Store商店購買遊戲點數及以電信帳單支付價款之意思，偽造不實之線上消費電磁紀錄，為刑法第220條第2項規定所稱之準私文書。又網路遊戲點數並非實體上之財物，而係供人於網路遊戲使用之具有財產上價值之利益，為刑法第339條第2項所稱財產上利益。

(四)核被告如上揭事實欄㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；如事實欄㈡所為，係犯電信法第56條第1項之盜用電信設備通信罪（指使用告訴人之門號連結網際網路部分）、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告事實欄㈠之4次侵占行為，均係利用擔任前揭職務之機會，基於同一侵占犯意，於密接時間，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，自論以一罪，至公訴意旨認應論以4罪並予分論併罰乙節，容有未洽，併此敘明。另被告事實欄㈡多次冒用告訴人之名義進行小額付費消費，均係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而論以一罪，而被告偽造準私文書之低度行為，應為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪；復按行為人基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之全部或一部重疊關係，得依個案情節評價為一行為，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷（最高法院100年度台上字第4228號判決意旨可資參照），本件被告盜用系爭手機門號以連接網際網路，進而偽造該門號持用人付費購買證明之意之準私文書，以詐得遊戲點數之不法利益，可見被告主觀犯意單一，再就此犯罪行為之全部過程觀之，客觀上仍有部分合致，故將之評價為一行為較合於一般社會通念，是被告係以一行為同時觸犯盜用電信設備通信罪、行使偽造準私文書及詐欺利得3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一較重之盜用電信設備通信罪處斷。末關於起訴意旨就事實欄㈡所示部分雖漏論刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪，然此部分業已於犯罪事實敘及，並與起訴部分有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，且經法院當庭諭知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。被告所犯上開業務侵占罪及盜用電信設備通信罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(五)被告前因施用毒品案件，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別以104年度審易緝字第3號、104年度審易字第1243號判決處有期徒刑5月、5月、5月確定，嗣經高雄地院以105年度聲字第187號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經高雄地院以104年度簡字第4360號判決處有期徒刑6月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案接續執行，於106年1月1日縮短刑期執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，固符合刑法第47條第1項之規定，而為累犯，然本院考量被告上開構成累犯之犯行乃係施用毒品罪，與本件所涉業務侵占罪、盜用電信設備通信罪、行使偽造準私文書罪、詐欺得利等罪之罪名、罪質均有不同，犯罪之態樣亦差異甚大，尚無證據足以證明被告就此有何特別惡性之存在，無從逕認該前案所處刑罰之反應力非全無成效，若僅因本件施用毒品罪係於前案執行完畢後5年內所犯即一律加重最低本刑，顯不符罪刑相當原則（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照），是就被告本案所犯之2罪，本院認尚無予以加重其刑之必要，附此敘明。

(六)又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議足資參照。考量本件被告因一時失慮致罹刑章，兼衡被告所涉業務侵占罪部分，被害人僅告訴人一人，所得之財物金額非鉅，所生危害亦非重大，且被告事後坦承犯行，更已與告訴人達成和解並已賠償新臺幣（下同）120,000元完畢一情，業據告訴人到庭陳明在案，有和解書及收據附卷可查（審訴卷第55至61頁），已見悔悟之心。本院認被告本案犯罪情狀足堪憫恕，如宣告法定最低刑度有期徒刑6月，猶嫌過重，而有情輕法重之情，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般同情，是就上開犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

(七)本院審酌被告正值青壯，竟為貪圖不法利益，利用收取款項之機會將之侵占入己，所為徒增告訴人財務管理之困難；又盜用系爭手機門號之小額付款功能於iTune Store商店購買遊戲點數，除對告訴人造成損害，亦影響iTune Store商店對於帳號管理及遠傳電信對於電信費用核算之正確性，所為均有不該。惟念被告犯後已坦承全部犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢，告訴人並當庭表示願意原諒被告，請求對被告從輕量刑，此有和解書、還款收據及在本院準備程序筆錄卷可參（本院審訴卷55、59、61頁），可見被告犯後確有以實際行動填補損害，態度尚可；復考量被告之犯罪動機、目的、犯罪之手法，兼衡其自稱大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨綜合上情，定其應執行刑如主文所示，並諭知相同之易科罰金折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項本文、同條第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告本件因業務侵占所得之財產利益合計為21,000元，另因盜用電信設備通信而詐欺所得之財產上利益為7,080元，固均為被告之犯罪所得，而均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告已與告訴人達成和解，並依約賠償12萬元完畢乙節，詳如前述，倘本院再對被告諭知此部分沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞。從而，就上開犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官黃英彥提起公訴。