臺灣橋頭地方法院109年度簡字第3號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　109年度簡字第3號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

冠榮營造工程有限公司

兼代表人

林芳秀

被告

合作營造有限公司

兼代表人

王儷珊

被告

黃明進

被告

高國榮

上列被告因政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第5763、12197號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林芳秀為冠榮營造工程有限公司（下稱冠榮公司）負責人，王儷珊為合作營造有限公司（下稱合作公司）登記負責人，黃明進為王儷珊配偶，為合作公司實際負責人，高國榮為冠榮公司員工。緣空軍航空技術學校於民國106 年11月15日公告辦理「介壽校區田徑場整修工程」採購案（案號︰000-0000000000000000，下稱系爭採購案），採訂有底價最低標之方式，林芳秀知悉該標案資訊後有意以冠榮公司名義參與投標，然惟恐參與投標之合格廠商未達3 家，竟與黃明進、王儷珊共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，決定以合作公司陪標，遂由林芳秀於106 年11月22日08時23分05秒，以自身申辦之中華電信HINET電子領標帳號00000000號領取電子標單乙份，隨即將空白電子標單檔案郵寄給合作公司，再分別由林芳秀、王儷珊以電腦打字之方式製作冠榮公司、合作公司參與系爭採購案之投標文件(含廠商報價單)，王儷珊列印用印後親自交給知情陪標細節之高國榮，並交付新臺幣（下同）78萬元委請高國榮於同年月23日13時許，於臺南德高厝郵局代為購買郵政匯票兩張（金額分別為50萬元及28萬元），作為合作公司投標系爭採購案之押標金。嗣上開投標文件製作完成後，高國榮隨即將冠榮公司、合作公司投標文件於同年月23日17時投標截止前某時，前往高雄市○○區○○○路000 號空軍航空技術學校遞交而完成投標程序。嗣空軍航空技術學校承辦上開採購案之人員於106 年11月24日開標時，發現合作公司押標金不足（不足投標金額百分之五即95萬元），判定為不合格標，冠榮公司判定為合格標且為報價最低者，本應得標，然系爭採購案因預算待核定，故保留開標結果至107 年8月6日始公告決標，因而使開標發生不正確之結果

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：

（一）被告林芳秀、黃明進、林儷珊、高國榮於警詢及偵查中之自白。

（二）證人郭昱麟、郭志豪、沈孟蓉於偵查中之證述。

（三）空軍航空技術學院開標紀錄、電子領票紀錄、通聯記錄查詢、郵政匯票申請書、郵政匯票、委託及授權證明書、行政院公共工程委員會108年7月8日工程企字第1080013330號函各1份。

三、論罪科刑：

（一）政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與政府採購發包案之不同廠商，彼此間雖有公司法規範之關係企業關係，或上、下游廠商之垂直關係，為獲取最大商業利益，各自以自身名義參與投標，並各自決定投標價格，形成政府採購程序之公平市場競爭環境，要無施用詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果之行為；然倘參與投標之各該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或各具獨立法人格，祇要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3 項規定詐欺圍標罪，最高法院103 年度台上字第2754號判決意旨可資參照。是核被告林芳秀、王儷珊、黃明進、高國榮如上揭事實所為，均係犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪。核被告冠榮公司、合作公司所為，則分別係犯同法第92條之廠商代表人因執行業務犯政府採購法第87條第3 項之罪。被告林芳秀、王儷珊、黃明進、高國榮就上揭事實所示犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

（二）爰審酌政府採購法之制訂目的，在於建立公平、公開之政府採購程序，提升採購效率、功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，詎被告林芳秀、王儷珊、黃明進、高國榮為使冠榮公司得順利得標，在表面上製造相互競爭之假象，使招標單位人員產生誤認而誤為開標，致生不正確結果，損及政府採購法上開立法目的及功能，有害於公益，所為誠屬不該。另衡酌被告均坦承犯行之犯後態度，態度尚可，兼衡犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告冠榮公司、合作公司既為法人之社會組織體，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，依法不得諭知易服勞役之折算標準，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴。

本案經檢察官黃英彥聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。