臺灣橋頭地方法院109年度簡字第367號

• 裁判案由: 恐嚇
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 13 日
• 法官: 姚怡菁
• 被告: 張孝祥

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第367號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　張孝祥

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵續字第70號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易字第38號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
張孝祥犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張孝祥因與陳貴堂間有公司投資、借款之糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於民國106 年9 月16日16時59分及同日20時8 分許（起訴書贅載106 年9 月15日），撥打電話向位於高雄市○○區○○路000 號之陳貴堂以臺語恫稱：「你若軋進去，你若讓我這本票跳票、槓死，阿財，我跟你講，我會讓你吃子彈！你試看看，我會讓你吃子彈！我一定會讓你吃子彈！喔，你要拚！拚看看。」、「你軋進去就輸贏了我跟你說喔」、「你是要我抓人，你不要傻傻的喔！」、「我叫人修理你，你試試看」、「你都不要回去」、「你都不要在大社進出，半路堵到你你就衰小」等語，使陳貴堂心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳貴堂報警處理，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告張孝祥對上揭事實坦承不諱【見審易卷第50頁】，並據證人即告訴人陳貴堂於警詢及偵查中證述明確【見警卷第11頁至第13頁、偵卷第75頁至第76頁】，復有松鶴棺木投資合作契約書、被告與告訴人間電話錄音譯文、松鶴木業有限公司名片、基本資料、橋頭地方檢察署檢察事務官勘驗報告【見警卷第25頁至第27頁、他卷第9 頁至第14頁、第15頁、第17頁、第103 頁】在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈查被告行為後，刑法第305 條雖於108 年12月25日經修正公布，並於同年月27日施行，然審酌本案適用該條之構成要件及刑度均無變動，修正內容僅針對併科罰金文字上有所修正，且併科罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法，合先敘明。
⒉核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告於事實欄所載之時間撥打電話與告訴人，並於電話中為事實欄所載恫嚇告訴人之言語，是其於密接之時間為本案行為，且其犯罪之動機、目的俱為恐嚇告訴人，可認係基於同一恐嚇危害安全犯意下，對告訴人所為恐嚇危害安全之行為，屬接續犯，應僅論以一罪。
㈡量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，僅因與告訴人發生投資、財務問題所生糾紛而心生不滿，竟不思以理性和平之方式解決糾紛，反以上揭言語恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其動機、目的均非可取，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡以被告自陳高職畢業之教育程度、目前無業、無收入之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣提起公訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日刑事簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日書記官 郭力瑋
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
卷證目錄對照表
┌────────────────────────────────────┐
│一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第10771037200號卷，稱警卷； │
│二、臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第400號卷，稱他字卷； │
│三、臺灣橋頭地方檢察署108年度偵續字第70號卷，稱偵卷； │
│四、臺灣橋頭地方法院109年度審易字第38號卷，稱審易卷； │
│五、臺灣橋頭地方法院109年度簡字第367號卷，稱簡字卷。 │
└────────────────────────────────────┘