臺灣橋頭地方法院109年度簡字第665號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 10 日
• 法官: 林揚奇
• 被告: 王其賢

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第665號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　王其賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （109年度偵字第1809號），本院判決如下：
主 文
王其賢犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王其賢於民國109年2月5日13時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，途經位於高雄市楠梓區大學二十七街與大學十街交岔路口旁，由楊人霈擔任工地主任管理之建築工地，見該工地無人看管，有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，停車後，步行進入該工地內，徒手竊取文陽鑫建設開發有限公司所有鋼筋5條，得手後將前揭鋼
筋5條欲拿至上開重型機車時，經楊人霈及其他工務人員發
現，報警處理，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告王其賢於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人之代理人楊人霈於警詢時之指訴大致相符，復有現場監視器影片1則暨截圖3張、現場蒐證照片4張
在卷供參。是被告上開自白，核屬有據，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以103年度簡
字第4722號判處有期徒刑4月，上訴後，經同院以104年度簡上字第75號上訴駁回確定（下稱甲案）；再因竊盜、偽造文書等案件，依序經雄院①以104年度易字第667號判處有期徒刑7月、10月、10月確定、②以104年度審易字第2543號判處有期徒刑10月、10月確定、③以105年度簡字第1415號判處
有期徒刑3月確定，上開6罪復經雄院以105年度聲字第3977
號裁定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱乙案）；嗣甲、乙兩案接續執行，於107年7月11日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年3月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查，其於有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；
本院復考量被告所犯前執行之部分罪質，與本案均係竊盜罪，可見被告主觀上具特別惡性；再被告於前案甫執畢未滿一年即再犯相同罪質犯行，亦堪認其刑罰反應力薄弱。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰就被告所犯依累犯規定
加重其刑。
四、爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪動機、手段、目的均非可取；又被告除前開構成累犯部分之罪，不予重複評價外，另有多次竊盜前科紀錄，有前開被告前案紀錄表可佐，顯對於竊盜行為所造成之影響並不在意；惟念其本案徒手竊取之手段尚稱平和，所竊財物價值不高，上開鋼筋5條為警查獲後
均已發還被害人領回，有被害人之代理人楊人霈之警詢筆錄附卷可稽，犯罪所生之損害稍有減低，末斟酌被告智識程度為大學畢業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所竊取上開鋼筋5條，業均已發還被害人文陽鑫建設開發有限公司，已
如前述，則依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
七、本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日書記官 賴朱梅

附錄論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。