臺灣橋頭地方法院刑事裁定

第 三 人即

財產所有人 豐展建設有限公司

代表人

即被告

蔡昆山

本院109 年度訴字第314 號被告蔡昆山、蘇于婷、徐芷涵詐欺等

案件，裁定如下：

主文

理由

一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之；於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第2 至4 項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455 條之12第1 項、第3 項本文分別定有明文。

二、經查，本案被告蔡昆山、蘇于婷、徐芷涵涉嫌詐欺等案件，現由本院以109 年度訴字第314 號案件審理中，被告蔡昆山為第三人豐展建設有限公司（下稱豐展公司）之代表人，係為豐展公司執行業務，被告蘇于婷、徐芷涵則係代豐展公司銷售本案「大間厝」建案（下稱本案建案）之銷售人員，其等被訴以「車庫是增建的，是另外贈送，僅有賣權狀上所載坪數」等說詞對外推銷，而隱瞞本案建案中車庫係違建且曾遭拆除後重建，具有高度遭拆除風險之事實，致使告訴人薛進祥陷於錯誤而向豐展公司購買本案建案中之房屋，因認被告涉犯詐欺取財等罪嫌，並使豐展公司因而獲得告訴人購買本案房屋之價金。是依本案刑事訴訟程序進行之結果，如認被告成立前揭犯罪，而須依法沒收犯罪所得，依刑法第38條之1 之規定，其沒收對象或範圍可能包括豐展公司取得之獲利，豐展公司雖未聲請參與沒收程序，復未依刑事訴訟法第455 條之12第3 項但書規定，向本院陳明對於沒收其財產將不提出異議，然為保障前揭財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權利，本院認有依職權裁定命其參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命豐展公司參與本案沒收程序。

三、本院109 年度訴字第314 號案件定於民國111 年12月22日9 時50分，在本院刑事第七法庭行審判程序。本案財產所有人參與本案後，經合法傳喚或通知不到庭者，得不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之12第3 項，裁定如主文。