臺灣橋頭地方法院110年度審易字第310號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　110年度審易字第310號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳志德

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度毒偵字第504號），本院認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨係以：被告陳志德前因施用毒品案件，經本署檢察官以109年度毒偵字第260號為附戒癮治療之緩起訴處分，惟未遵守預防再犯之必要命令，經本署檢察官以109 年度撤緩字第371號撤銷上揭緩起訴處分，嗣以109年度撤緩毒偵字第176號聲請簡易判決處刑，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第2495號判處有期徒刑2 月確定。仍基於施用第二級毒品之犯意，於民國109 年5月13日13時7分為警採尿時起回溯72小時內之某時許(不含公權力拘束期間)，在高雄市○○區○○路000 巷0號1樓住處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、毒品危害防制條例於民國109年1月15日修正公布，並於同年7 月15日施行後，犯同條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；經依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，仍適用前項之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官應即依法追訴。又同條例修正施行時，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，修正後同條例第20條第1項至第3項、第23條第2 項、第35條之1第1款分別定有明文。是毒品危害防制條例修正施行後，檢察官對於施用第一級、第二級毒品案件之被告，必以該被告曾因犯施用毒品案件經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯者，始可提起公訴；如非屬上述情形，檢察官竟直接提起公訴，其起訴應屬違背程序，法院應依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理之判決。另修正後同條例第20條第3項規定，所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定可資參照）。

三、本件被告因施用第二級毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，於109年7月15日毒品危害防制條例修正施行後之109年4 月21日始繫屬本院，有載明上情之本院刑事科收案章足按，而被告初犯施用毒品案件，於89年3 月21日經觀察、勒戒執行完畢釋放，之後又於109 年間因施用毒品案件，經檢察官為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因被告未能完成戒癮治療之必要命令，經檢察官依職權撤銷該附命緩起訴確定，有被告前案紀錄表在卷可查，因被告本件施用毒品犯行距上述觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3 年；且上述「附命緩起訴」已經撤銷，被告之「戒癮治療」並未完成，自與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別，依上述規定及說明，檢察官就被告本次施用毒品犯行，本應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，竟直接向本院聲請以簡易判決處刑（等同起訴），其起訴程序顯然違背規定，依法不經言詞辯論，而為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。