資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院110年度審金訴字第128號
臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審金訴字第128號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃峻偉
黃明輝
羅安順
張紘誌
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2558號、第3873號、第4111號、第4112號、第4113號），本院判決如下：
主文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：(一)被告黃峻偉、黃明輝、張紘誌、羅安順等人，於民國109年7月29日前某時許，加入由真實姓名、年籍不詳，綽號為「福德旺」、「三千韓」等人組成之詐欺集團，由被告黃峻偉、黃明輝分別擔任「收水頭」及「收水」之工作，而被告羅安順、張紘誌則擔任該詐欺集團之「車手」工作。渠等共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於附表1所示之時間、以附表1所示方式，詐欺如附表1所示之人，致其陷於錯誤，並指示以匯款及無摺存款之方式，將款項轉帳至陳信凱(所涉詐欺罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分)所申請之第一銀行帳戶(帳號:000-00000000000號，下稱本案第一銀行帳戶)及臺灣銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案臺灣銀行帳戶)。嗣由陳信凱分別提領本案第一銀行帳戶中之新臺幣(下同)37萬元、本案臺灣銀行帳戶中之15萬元，於109年7月29日14時20分許，在臺南市新市區○○○路00號交付37萬交付與被告張紘誌後，由被告張紘誌旋將該筆款項交付與駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，負責收水之被告黃明輝；另陳信凱於同日14時33分許，在臺南市○市區○○○路00號，交付14萬9,980元與被告張紘誌，由被告張紘誌將該筆款項交付與被告羅安順後，再由被告羅安順前往臺南市新市區南科二路附近之創新六館，交付與負責收水之被告黃明輝，被告黃明輝復依被告黃峻偉之指示，駕駛上開自小客車至臺中市西屯區市○○○路000號之悅萊精品旅館，將該日所收取之詐欺款項悉數交付與被告黃峻偉，並獲得3,000元之報酬。(二)被告張紘誌基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於附表2所示之時間、以附表2所示方式，詐欺如附表2所示之人，致其陷於錯誤，而以匯款、無摺存款及轉帳之方式，匯入陳梓晴(所涉詐欺罪嫌業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分)所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）、新光商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000號，下稱本案新光銀行帳戶），嗣由陳梓晴依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，於如附表3編號1所示提款時間，在如附表3編號1所示提款地點，自如附表3編號1所示提款帳戶內，提領如附表3編號1所示提款金額後，將如附表3編號1提款金額，於109年7月29日18時許，在其屏東縣○○鄉○○街000○0號住處，交予林昶瑾(所涉詐欺罪嫌業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分)，再由林昶瑾依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之指示，於如附表3編號2所示提款時間，在如附表3編號2所示提款地點，自如附表3編號2所示提款帳戶內，提領如附表3編號2所示提款金額後，於同日20時許，在屏東縣○○鄉○○路0段00號「巴轆公園」，將上開款項共計14萬5,000元交予被告張紘誌。(三)因認被告4人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第5條第1項之土地管轄係以起訴時為準，即以案件繫屬法院之日為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之（最高法院48年台上字第837號判決、81年度台上字第876號裁判意旨可資參照）。
三、經查：
(一)檢察官以被告4人涉犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌提起公訴，於110年6月29日繫屬於本院，此觀臺灣橋頭地方檢察署110年6月29日橋檢信稱110偵2558字第1109021886號函暨本院收文戳章即明（見院卷第5頁），而被告黃峻偉之戶籍住址於104年8月6日遷入「臺中市○○區○○路00巷00號」，居所位在「屏東縣○○鄉○○路0○0號」；被告黃明輝之戶籍住址於99年12月17日遷入「雲林縣○○鄉○○路0○0號」；被告羅安順之戶籍住址於110年6月22日經臺中市太平區戶政事務所逕為住址變更登記至該戶政事務所，實際住在「臺中市○區○○路00號5樓之503室」；被告張紘誌之戶籍住址於93年3月30日遷入「屏東縣○○市○○街000巷0○0號」，居所位在「屏東縣○○市○○街00號5樓之1(M棟)」，有被告4人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見院卷第17至23頁）、被告羅安順之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見院卷第49頁），以及被告4人之警詢筆錄（見警卷一第9、29、45、95頁）、被告黃峻偉、黃明輝、張紘誌之偵訊筆錄（見偵卷一第113頁、偵卷六第55頁、偵卷七第41頁）在卷可稽；另被告黃峻偉、黃明輝、羅安順均無在監在押紀錄；被告張紘誌除於109年7月31日起至同年9月18日止羈押在法務部矯正署高雄看守所外，別無其他因案在監在押之情，亦有被告4人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參（見院卷第51至57頁），堪認本案繫屬時，被告4人之住所、居所及所在地均非屬本院轄區內。
(二)附表1編號1之告訴人顏吳秋媚係在其新北市汐止區住處接獲詐騙電話，遭詐騙後前往臺北富邦銀行南港分行匯款48萬元至本案第一銀行帳戶；附表1編號2之告訴人詹麗娥係在其臺北市松山區住處接獲詐騙電話，遭詐騙後前往位在臺北市松山區之臺灣銀行中崙分行無摺存款55萬元至本案臺灣銀行帳戶，有告訴人顏吳秋媚、詹麗娥之警詢筆錄、臺北富邦銀行南港分行匯款委託書、臺灣銀行中崙分行無摺存入憑條在卷可憑（見警卷二第880至881、882、898至900、904頁），而案外人陳信凱遭利用提領告訴人顏吳秋媚、詹麗娥匯款或提款之地點，係在臺南市新市區、中西區等處，有臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第16043號、第16052號不起訴處分書在卷可按（見偵卷五第51至53頁），復依本案起訴書之記載，案外人陳信凱在臺南市○市區○○○路00號交付37萬與被告張紘誌後，被告張紘誌旋將該筆款項交付與被告黃明輝；案外人陳信凱在臺南市○市區○○○路00號交付14萬9,980元與被告張紘誌後，由被告張紘誌將該筆款項交付與被告羅安順，再由被告羅安順前往臺南市新市區南科二路附近之創新六館，交付與被告黃明輝，被告黃明輝再前往臺中市西屯區市○○○路000號之悅萊精品旅館，將所收取之詐欺款項悉數交付與被告黃峻偉等情，可知附表1所示告訴人顏吳秋媚、詹麗娥遭詐騙及匯款或無摺存款之地點，乃至包含被告4人在內之詐欺集團成員，利用案外人陳信凱提領詐欺贓款後，逐層轉交以製造金流斷點之洗錢行為，均非發生在本院轄區內。
(三)附表2編號1之告訴人劉文君係在桃園市龍潭區接獲詐騙電話，遭詐騙後以網路轉帳及臨櫃匯款各5萬元至本案郵局帳戶；附表2編號2之告訴人王妤妃係在其基隆市仁愛區住處上網瀏覽不實之貸款網站，遭詐騙後以網路轉帳2萬6,000元至本案新光銀行帳戶，有告訴人劉文君、王妤妃之警詢筆錄、基隆市警察局第一分局延平街派出所受理刑事案件報案三聯單、新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、網路轉帳交易成功頁面在卷可憑（見警卷二第929至931、939、1001、1095、1102至1103頁），而依本案起訴書及附表3之記載，案外人陳梓晴、林昶瑾遭利用提領告訴人劉文君、王妤妃轉帳及匯款之地點，係在屏東縣九如鄉，並由案外人林昶瑾在屏東縣九如鄉之「巴轆公園」，將如附表3所示提領贓款全數交予被告張紘誌等情，可知附表2所示告訴人劉文君、王妤妃遭詐騙及轉帳、匯款之地點，乃至包含被告張紘誌在內之詐欺集團成員，利用案外人陳梓晴、林昶瑾提領詐欺贓款後，轉交被告張紘誌以製造金流斷點之洗錢行為，亦不在本院轄區內。
(四)此外，遍觀全卷復查無證據資料顯示被告4人於起訴時之所在地、住居所或有何犯罪地存於本院轄區內之情事。從而，本院對於本案應無管轄權。
四、綜上所述，本院並非被告4人住所、居所、所在地、犯罪地之管轄法院，則檢察官誤向無管轄權之本院起訴，自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並考量被告黃峻偉之戶籍住址在臺中市西屯區，被告羅安順實際住在臺中市中區，本案之犯罪地包含臺中市西屯區；而被告黃明輝住在雲林縣、告訴人4人均住在北部，距離臺中市較近而與屏東市之距離較遠，綜合考量本案被告等人、告訴人等人應訊之便利性，爰將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表1 ┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬────┬────┐ │編號│告訴人 │遭詐騙時間│詐騙方式 │匯款時間 │匯款方式│受款帳戶│ │ │ │ │ │ │、金額 │ │ ├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │1 │顏吳秋媚│109年7月28│冒充告訴人│109年7月29│以臨櫃匯│本案第一│ │ │ │日16時40分│顏吳秋媚之│日11時43分│款方式匯│銀行帳戶│ │ │ │許 │女兒顏淑娟│許 │款48萬元│ │ │ │ │ │名義，向其│ │ │ │ │ │ │ │佯稱因欲購│ │ │ │ │ │ │ │買台積電之│ │ │ │ │ │ │ │股票而需周│ │ │ │ │ │ │ │轉金 48 萬│ │ │ │ │ │ │ │元。 │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │2 │詹麗娥 │109年7月28│冒稱北門郵│109年7月29│以無摺存│本案臺灣│ │ │ │日9時許 │局人員、警│日10時25分│款方式，│銀行帳戶│ │ │ │ │員名義，撥│許 │存入55萬│ │ │ │ │ │打電話予告│ │元 │ │ │ │ │ │訴人詹麗娥│ │ │ │ │ │ │ │，佯稱因調│ │ │ │ │ │ │ │查台新銀行│ │ │ │ │ │ │ │之案件，遂│ │ │ │ │ │ │ │指示告訴人│ │ │ │ │ │ │ │提領其台新│ │ │ │ │ │ │ │銀行帳戶內│ │ │ │ │ │ │ │之55萬元。│ │ │ │ └──┴────┴─────┴─────┴─────┴────┴────┘ 附表2 ┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬────┬────┐ │編號│告訴人 │遭詐騙時間│詐騙方式 │匯款時間 │匯款方式│受款帳戶│ │ │ │ │ │ │、金額 │ │ ├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │1 │劉文君 │109年7月27│冒充友人邱│109年7月29│自告訴人│本案郵局│ │ │ │日15時49分│慧君，撥打│日1時43分 │名下上開│帳戶 │ │ │ │許 │0000000000│許 │土地銀行│ │ │ │ │ │號詐騙電話│ │帳戶匯款│ │ │ │ │ │，佯稱有現│ │5萬元 │ │ │ │ │ │金周轉之需├─────┼────┤ │ │ │ │ │求 │109年7月29│臨櫃存款│ │ │ │ │ │ │日14時14分│5萬元 │ │ │ │ │ │ │許 │ │ │ ├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤ │2 │王妤妃 │109年7月15│冒充為貸款│109年7月29│轉帳2萬6│本案新光│ │ │ │日某時許 │網站人員，│日13時26分│,000元 │銀行帳戶│ │ │ │ │佯稱申請貸│許 │ │ │ │ │ │ │款程序需先│ │ │ │ │ │ │ │收取法院認│ │ │ │ │ │ │ │證費、律師│ │ │ │ │ │ │ │費、稅金等│ │ │ │ │ │ │ │款項 │ │ │ │ └──┴────┴─────┴─────┴─────┴────┴────┘ 附表3 ┌──┬────┬────┬────┬────┬────────┐ │編號│提款人 │提款時間│提款地點│提款帳戶│提款金額（不含手│ │ │ │ │ │ │續費） │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────────┤ │1 │陳梓晴 │109年7月│屏東縣九│本案新光│3萬元、5,000元、│ │ │ │29日時8 │如鄉九如│銀行帳戶│3,000元、7,000元│ │ │ │許至9時 │路2段100│ │ │ │ │ │許間 │號「臺灣│ │ │ │ │ │ │新光商業│ │ │ │ │ │ │銀行九如│ │ │ │ │ │ │分行」 │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────────┤ │ │ │109年7月│屏東縣九│本案郵局│4萬元 │ │ │ │29日13時│如鄉東寧│帳戶 │ │ │ │ │57分許 │路 190 │ │ │ │ │ │ │號「九如│ │ │ │ │ │ │郵局」 │ │ │ │ │ ├────┼────┤ ├────────┤ │ │ │109年7月│屏東縣九│ │1萬元 │ │ │ │29日13時│如鄉東寧│ │ │ │ │ │58分許 │路 190 │ │ │ │ │ │ │號「九如│ │ │ │ │ │ │郵局」 │ │ │ │ │ ├────┼────┤ ├────────┤ │ │ │109年7月│屏東縣九│ │1萬元 │ │ │ │29日15時│如鄉東寧│ │ │ │ │ │41分許 │路 225 │ │ │ │ │ │ │號「 7 │ │ │ │ │ │ │-ELEVEN │ │ │ │ │ │ │東寧門市│ │ │ │ │ │ │」 │ │ │ ├──┼────┼────┼────┤ ├────────┤ │2 │林昶瑾 │109年7月│屏東縣九│ │4萬元 │ │ │ │29日19時│如鄉東寧│ │ │ │ │ │36分許 │路 190 │ │ │ │ │ │ │號「九如│ │ │ │ │ │ │郵局」 │ │ │ └──┴────┴────┴────┴────┴────────┘