臺灣橋頭地方法院110年度原簡字第35號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 13 日
• 法官: 簡祥紋
• 被告: 謝明雄

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度原簡字第35號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　謝明雄

選任辯護人　曾慶雲律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第65
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審原易字第5號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝明雄犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝明雄明知自己並無購買機車及償還分期付款之真意及資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106年8月31日，前往與三順旺車業股份有限公司有合作關係之「發興車業有限公司」（下稱發興車業，址設高雄市○○區○○路0段00號），佯稱欲以分期付款方式購買總價新臺
幣（下同）80,100元之車牌號碼000-0000號普通重型機車1
輛，並於分期付款申請表之「月薪」欄虛偽填載為25,000元，佯向「仲信資融股份有限公司」（下稱仲信公司，址設臺北市○○區○○路0段000號6樓）辦理貸款，約定由仲信公
司將其所申請之貸款金額80,100元直接支付予發興車業以清償上開機車之價金，而謝明雄則應自106年10月10日起109年9月10日止，共分36期，按月向仲信公司清償2,225元，清償期間上開機車由謝明雄占有使用，於清償全部貸款前，應盡善良管理人之注意，妥善使用保管上開機車，不得擅自處分標的物。仲信公司經書面審核謝明雄所填載之分期付款申請表後，誤認謝明雄確有清償貸款全額之意願及能力，而同意謝明雄所提出分期付款之申請，並代謝明雄支付上開機車價金80,100元予發興車業。嗣謝明雄於106年9月5日收受上開
機車後，全未繳納分期款，並對仲信公司之催討置之不理，仲信公司始知受騙。
二、上揭犯罪事實，業據被告謝明雄於本院準備程序中坦承不諱，核與告訴人仲信公司之告訴代理人高振洋於偵查中之證述大致相符，復有告訴人110年3月16日刑事陳報狀、廠商資料表、分期付款申請表、行車執照、分期付款繳款紀錄、警員林奕成109年10月19日職務報告等件在卷可稽，足認被告前
揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)被告前於103年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地
方法院分別以103年度交簡字第5379、6951號判決處有期徒
刑3月、4月確定，上開2案經接續執行，於104年8月27日執
行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯之規定，然本院
考量被告上開構成累犯之犯行與本件所犯之罪名、罪質均有不同，犯罪之態樣亦甚有差異，尚難認被告有何特別惡性存在，亦難認其所處刑罰之反應力非無成效，若僅因本件係於前案執行完畢後5年內所犯即一律加重最低本刑，顯不符罪
刑相當原則（司法院釋字第775號解釋意旨參照），是就被
告本件所犯之罪，本院認尚無刑法第47條累犯規定加重其刑之必要。
(三)爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟佯以辦理貸款購買機車，使告訴人誤以為被告有資力負擔分期款項而貸與購車款，侵害他人財產法益，並破壞社會正常交易秩序，所為實屬不該；惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人在本院成立調解，分期償還告訴人所受損害，此有本院調解筆錄、本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄在卷可查，犯罪所生危害已稍有減輕；並考量被告詐得機車之價值、告訴人所受之損害程度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、自陳國中肄業之智識程度、家境貧寒之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
(四)末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情
形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。
查被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以108年度原交簡字第29號判決處有期徒刑5月確定，於109年5月11日執行完畢等情，有上開被告前案紀錄表在卷可查，是其本件犯行自不符合緩刑宣告之要件，尚無從為緩刑之諭知，併此指明。
四、被告所詐得之機車1輛，核屬其犯罪所得，本應予宣告沒收
、追徵，然被告已於本院審理中與告訴人成立調解定期賠償乙節，業如前述，告訴人並已受償8萬元，有告訴人刑事陳
報狀及前揭調解筆錄在卷可佐。餘款部分，倘被告能確實履行該調解筆錄內容，已足以剝奪其犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持前揭調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若就此部分犯罪所得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此陳明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決如主文。
本案經檢察官陳秉志提起公訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書記官 陳佳彬
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。