臺灣橋頭地方法院110年度簡字第1017號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 04 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1017號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　許多朗

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第2867號），本院判決如下：
主 文
許多朗犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。
事實及理由
一、許多朗因與林奕勝有債務糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國109年11月9日18時53分許，至高雄市○○區○○路000 號前，持球棒敲砸停放在該處許鶯嬌所有、由林奕勝管領BDZ-2022號自用小客車之後擋風玻璃及車頂棚，致該車之後擋風玻璃及車頂棚之全景玻璃均破損而不堪用，足以生損害於許鶯嬌。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告於警詢及偵查中之供述。
(二)證人林奕勝於警詢及偵查中之證述、告訴人許鶯嬌於偵查中之證述。
(三)監視器畫面光碟、監視器畫面擷取照片、現場照片、合鉦汽車有限公司估價單、高雄市市政府警察局左營分局扣押物品清單。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
四、爰審酌被告為智識成熟之人，應知遇有糾紛應以理性方式處理，然其竟捨此不為，詎以上開方式毀損告訴人之汽車，足認被告顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範，所為實非可採；復考量被告犯後否認犯行，且迄未賠償予告訴人之損失，難認犯後態度良好；兼衡其犯罪之動機、目的，本案犯行時持有球棒之手段、告訴人所受損害，暨其教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、查扣案之球棒1 支，為供被告犯本案所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。