臺灣橋頭地方法院110年度簡字第1138號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1138號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

董書豪

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第271號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、董書豪明知未經米特電腦數位企業行負責人康珀瑞之授權或同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於民國109年2月17日前某時，前往高雄岡山區不詳刻印店，偽刻「米特電腦數位企業行」之公司章1 顆。於109年2月17日某時，前往高雄市○○區○○街000 巷00號天翰商務法智股份有限公司（下稱天翰公司）商談資訊維修合作時，表示其自行經營米特電腦數位企業行，並蓋用上述偽造之米特電腦數位企業行之印文1 枚在合作協議書上，持之與天翰公司締結資訊服務契約而行使，致生損害於康珀瑞。

二、上開犯罪事實有下列證據足以證明：

(一)被告於偵查中之自白。

(二)證人即告訴人康珀瑞、證人即天翰公司職員林婉婷分別於警詢時之證述。

(三)被告與天翰公司於109年2月17日簽訂之合作協議書。

三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章、印文等行為乃偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

四、爰審酌被告前開行使偽造私文書之犯行，除對告訴人權益有妨害之虞，並有損天翰公司對於契約之正確性，所為應予非難，惟念其坦承犯行，態度尚可；暨其犯罪動機、目的、手段；復酌其教育程度為國中畢業等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、本件偽造之「合作協議書」，因該文書已交予天翰公司所有，已非被告及共犯所有，故不予宣告沒沒收，惟上開文書上偽造之「米特電腦數位企業行」之印文1枚，依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，應宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。