臺灣橋頭地方法院110年度簡字第1469號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1469號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

洪俊聖

上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第12847 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110 年度審訴字第178 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、洪俊聖原為址設高雄市○○區○○○路000 號「綠大地電動機車實業廠股份有限公司」（下稱綠大地公司，嗣於民國105 年12月12日變更公司地址為高雄市○○區○○路00號，於107 年5 月10日變更公司地址為高雄市三民區灣興路55巷3樓；107 年5 月28日變更負責人為黃桂燕）之負責人，其於102 年6 月6 日，代表綠大地公司與陳國威、廖芳藝簽訂房屋租賃契約，承租高雄市○○區○○○路000 號房屋及坐落之土地作為營業處所使用，雙方原約定租賃期間為自102 年6 月6 日起至103 年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）25萬元，並由洪俊聖每月自租金預扣10％，由洪俊聖作為扣繳義務人，負責繳納出租人陳國威、廖芳藝應申報之租賃所得稅。嗣綠大地公司自103 年7 月間起，逾期未給付租金，經臺灣高雄地方法院以103 年度司雄簡調字第866 號返還租賃物等事件調解後，雙方同意租賃期間改為自103 年7 月1 日起至104 年2 月28日止，共計8 個月，按原租約計算租金，洪俊聖則於104 年5 月11日以現金支付租金176 萬元（計算式：〈25萬元×8 〉－20萬元之10％租賃所得稅－4 萬元之2 ％二代健保補充保險費＝176 萬）。詎洪俊聖明知依所得稅法第88條第1 項第2 款、第89條第1 項第2 款規定，租金所得稅以事業負責人為扣繳義務人，其應依同法第92條第1 項規定，於每月10日前將上月內所扣取之稅款向國庫繳清，因綠大地公司之營運狀況不佳，竟意圖為自己不法所有，基於侵占已扣取稅款之犯意，於104 年5 月11日實際取得扣取稅款20萬元後，未於「扣取稅款法定繳納期限」即104年6 月10日前向國庫繳清，而侵占入己。嗣洪俊聖經移送法務部行政執行署高雄分署執行上開稅款，僅於107 年11月30日、108 年4 月23日、109 年9 月9 日分別繳納4 萬7,457元、2 萬元、1 萬元，仍未繳回所餘之稅款12萬2,543 元，致生損害於國庫之稅收。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見審訴卷第47頁、第87頁），核與證人陳國威、廖芳藝於偵訊中之證述情節均大致相符（見偵二卷第93至95頁），並有財政部高雄國稅局全戶戶籍資料查詢清單、營業稅稅籍資料查詢列印、營業稅稅籍申辦備忘事項查詢作業列印、特定兩人關係資料查詢清單、102 年6 月6 日房屋租賃契約、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人伍婉嫻事務所102 年度雄院民公嫻字第1047號公證書、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、徵銷明細清單影本、臺灣高雄地方法院103 年度司雄簡調字第866 號調解筆錄、廖芳藝出具之106 年7 月28日說明書、手寫資料、廖芳藝出具之109 年2 月11日說明書、陳君聖律師書立之收據影本、被告出具之104 年10月21日切結承諾書、104 年度綜合所得稅BAN 給付清單、繳款書查詢清單、財政部高雄國稅局106 年11月28日財高國稅左營字第1060655183號函暨送達證書、補繳各類所得扣繳稅額繳款書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本2 紙、欠稅查詢情形表、財政部高雄國稅局107 年2 月27日分期筆錄、線上繳款書資料查詢3 紙、被告出具之107 年12月6 日陳情書、財政部高雄國稅局108 年4 月23日分期筆錄、109 年9 月11日財高國稅左營字第1090652964號函檢附協議書、109 年9 月9 日分期筆錄、104 年5 期（月）綜合所得稅稅款及財務罰鍰繳款書收據聯、被告109 年9 月10日陳情書、高雄銀行存摺交易明細表、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃玉鳳事務所103 年度雄院民公鳳字第212 號公證書、103 年3 月31日房屋租賃契約、財政部高雄國稅局110年6 月23日財高國稅左營字第1102652797號函、110 年7 月6 日財高國稅左營字第1101120070號函暨檢附欠稅查詢情形表、110 年7 月21日財高國稅左營字第1101120384號函暨檢附協議同意確認書、110 年7 月15日分期筆錄、法務部行政執行署高雄分署收據等在卷可憑（見偵一卷第9 至36頁、第49至61頁、第67至99頁；偵二卷第67至73頁、第77至79頁、第85至89頁、第101 至103 頁、第109 至110 頁、第112 至114 頁；審訴卷第69至81頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯稅捐稽徵法第42條第2 項之侵占稅捐罪，應依同條第1 項所定刑度處罰。

㈡爰審酌被告身為事業負責人，明知依法應將其所預先扣取之租金所得稅款按時繳納與稅捐機關，竟僅因其所經營公司營運狀況不佳，於扣取稅款法定繳納期限前，未依法繳納其所持有預先扣除之稅款而予以侵占入己，造成國家稅收損失及侵害賦稅之公平性，所為實應非難；惟念及被告犯後尚能坦承犯行之態度，復衡酌被告本案犯罪動機、手段、情節、侵占稅款之金額，另考量被告前經多次延遲繳付，嗣終與告發人財政部高雄國稅局達成還款協議並製作分期筆錄約定分期繳款等情，有前揭財政部高雄國稅局110 年7 月21日財高國稅左營字第1101120384號函暨檢附協議同意確認書、110 年7 月15日分期筆錄、法務部行政執行署高雄分署收據附卷足參，兼衡被告自陳教育程度、工作、經濟、身心狀況及家庭生活狀況（詳見審訴卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、查被告前雖受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於前開刑之宣告執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（被告前因違反稅捐稽徵法案件，經本院以106 年度訴字第376 號判處有期徒刑4 月、3 月（2 罪）、2 月( 4罪) ，應執行有期徒刑9 月，緩刑3 年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷緩刑，其刑之宣告失其效力，與未經受有期徒刑之宣告無異），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時疏慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，並與告發人財政部高雄國稅局達成還款協議並製作分期筆錄約定分期繳款等情，俱如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告於緩刑期間履行上開分期筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依附表所示之內容按期繳回侵占稅款與告發人，以兼顧告發人之權益，被告爾後如有違反該分期筆錄內容情事，足認宣告緩刑難收預期效果時，則告發人得向檢察官陳報，而由

五、沒收

㈠被告行為後，刑法第2 條、第38條等規定業經修正，並於105 年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較，而逕適用裁判時之相關規定，合先敘明。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。考量其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是現行刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。

㈡查被告與告發人達成還款協議乙節，已如前述，觀之該協議分期繳納之總金額為16萬3,545 元（見審訴卷第79頁），顯見被告依上開協議給付之總額已逾其本案侵占之稅款。何況稅捐稽徵法第6 條第1 項規定「稅捐之徵收，優先於普通債權」，已明定公法欠稅債權之優先性，稅捐核課處分本得由稅捐稽徵機關移送由法務部行政執行署所屬行政執行處就義務人之財產執行（行政執行法第42條第1 項、第11條第1 項參照），而具有強制力與執行力。倘本案再予宣告沒收被告之犯罪所得，則有違比例原則，而有過苛之虞，揆諸上開說明，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。