資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2010號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃詩婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第12659號），本院判決如下：
主文
一、黃詩婷犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、應執拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「和解書」1份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，附表另行附於判決後）。
二、核被告本案2 次犯行所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告所犯上開2 罪犯意各別，行為互殊，犯罪時間不同，應予分論併罰。
三、茲審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且徒手竊取之犯罪手段尚稱平和，且所竊取財物已經警扣押並返還告訴代理人，有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單2份附卷可稽，所生損害已有減輕；兼衡其所竊財物均已賠償告訴代理人新臺幣23,410元等情，有和解書附卷可稽，暨其大學畢業之智識程度及勉持之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及易科罰金折算標準，另審酌被告為本案犯行之期間接近、手法相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及易科罰金之折算標準。
四、不予沒收：被告本件所竊得如附件附表所示之財物，固均屬被告本件犯行之犯罪所得，業據本院認定如前，惟系爭財物業經警予以查扣後發還告訴人代理人領回，有贓物認領保管單2份附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，系爭物品既已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
七、本案經檢察官倪茂益聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪之法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第12659號
被 告 黃詩婷 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃詩婷意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，自民國110
年4月9日至同年4月至20日期間之某2日的下午3時許，分別
在設於高雄市○○區○○路000號之寶雅華夏店，趁店員不注意
之際，竊取擺放在陳列架如附表所示之商品共計新臺幣23,4
10元，未經結帳即離開現場。嗣黃詩婷於同年8月10日下午6
時36分及同年8月16日下午5時40分許，分別將上開竊得之贓
物放置在寶雅華夏店門口旁，經警據報調閱監視錄影畫面循
線查悉上情。
二、案經黃梓綸訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告黃詩婷於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人即寶雅華夏店副理黃梓綸於警詢及偵查中之證述。
㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣
押物品收據各2份；贓物認領保管單3份；交易明細及和解書
各1份；查扣商品照片3張及監視器錄影畫面截圖6張。
二、所犯法條：
核被告黃詩婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告於警詢時雖供稱：其分別於110年4月9日、4月12日、4月1
5日、4月18日及4月20日，至寶雅華夏店行竊5次，惟於偵查
中改稱：其僅能確定於上開期間至寶雅華夏店偷竊，至於偷
竊次數應僅有2至3次等語。經查，寶雅華夏店未能提出與被
告上開所述各行竊日期對應之監視錄影畫面資料，且告訴人
黃梓綸於偵查中證述，寶雅華夏店僅依寶雅國際股份有限公
司指定之商品進行盤點，但不會對店內全部商品盤點，另今
年5月間疫情爆後就暫停盤點等語。是尚不能僅依被告上開
供述，即遽認被告分別於上開期間行竊5次。基於「罪疑為
輕」之原則，為有利被告之認定，應認被告係110年4月9日
至同年4月至20日期間之某2日的下午3時許，至寶雅華夏店
行竊2次。故被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，請予分
論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
檢 察 官 倪茂益