臺灣橋頭地方法院110年度簡字第244號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第244號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

楊竣傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第14267號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、楊竣傑意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

（一）於民國109年10月11日3時58分許，在高雄市○○區○○路00號康碩峰所經營之「夾好玩娃娃機」店內，以自備之鑰匙開啟店內選物販賣機之玻璃窗鎖頭，竊取機台內之「美好MEIHAO廠牌MH-9201型智能觸控藍芽耳機」5台（合計價值新臺幣【下同】3,000元）得手。

（二）復於同年月29日3 時11分許，在上開娃娃機店內，以相同手法竊取「MH-228型藍芽耳機」4台（合計價值2,000元）得手。

二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：

（一）被告楊竣傑於警詢中之自白。

（二）證人即告訴人康碩峰、證人許正宏於警詢中之證述。

（三）監視器光碟2片、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表、犯罪事實欄一(一)、(二)之犯罪行徑路線圖各1份及監視器擷取照片共33張、車籍資訊系統─車輛詳細資料報表2份。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開2 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告前因施用毒品案件，經判處有期徒刑4月確定，於109年9 月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，固均符合刑法第47條第1 項之規定，而為累犯；惟被告上開前科與本次所犯之罪罪質不同，本院斟酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，並依被告所應負擔之罪責裁量後，尚難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，故不引用刑法第47條之規定加重其刑。

四、審酌被告不思以己力獲取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實應非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；另考量被告竊取財物之價值、告訴人所受損害之程度；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度及家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：

（一）查被告於事實及理由欄一（一）、（二）竊取之藍芽耳機共9台，為被告本件2次竊盜犯行所得之物，固據其供稱1台以250至300價格變賣等語（警卷第8 、10頁），然依卷內資料，無從佐證被告所言為實，則為避免被告藉此規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應以所竊得共9台藍芽耳機為被告之犯罪所得。且被告亦無賠償告訴人，為，爰依刑法第38條之1 第1項及第3項規定，將該等財物分別隨同附表編號1、2之罪責宣告沒收，若全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。

（二）被告供本案犯行使用之鑰匙1 把雖係其所有，然並未扣案，本院考量刑法沒收犯罪工具之目的，主要是在避免行為人持該工具再行犯罪行為，而鑰匙乃一般日常生活常見之物，且價值非高，可輕易取得類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。