臺灣橋頭地方法院110年度簡字第388號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第388號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

劉佳昇

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第10719 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度審訴字第60號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實

㈠劉佳昇於民國109 年8 月8 日19時46分後之某時許，見陸育綸所有之華南商業銀行（下稱華南銀行）信用卡（卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡）遺落在高雄市橋頭區德松路與鐵道北路附近，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾起系爭信用卡後侵占入己。

㈡劉佳昇取得系爭信用卡後，明知信用卡之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，亦未徵得陸育綸之同意或授權，竟仍意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

1.基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於附表一編號1 所示之時間、店家，持系爭信用卡佯為陸育綸本人，以簽帳刷卡之方式購買「威達挺」1 盒、「蠻牛」1 瓶，復於刷卡簽帳單之「持卡人」簽名欄中偽簽「陸育綸」署名1 枚後，交付附表一編號1 店家之店員莊美娟而行使，以表彰確認消費商品及金額無誤之意思，莊美娟因此陷於錯誤，為劉佳昇完成交易手續，劉佳昇即取得上開商品，足生損害於陸育綸、附表一編號1 之店家，及華南銀行對信用卡交易管理之正確性。

2.又基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於附表一編號2所示之時間、店家，持系爭信用卡佯為陸育綸本人，以簽帳刷卡之方式購買「七星軟盒香菸」10包，復於刷卡簽帳單之「持卡人簽名」欄中偽簽「陸育綸」之署名1 枚後，交付附表一編號2 店家之店員馬慧珊而行使，以表彰確認消費商品及金額無誤之意思，馬慧珊因此陷於錯誤，為劉佳昇完成交易手續，劉佳昇即取得上開商品，足生損害於陸育綸、附表一編號2 之店家，及華南銀行對信用卡交易管理之正確性。

3.另基於詐欺取財之犯意，於附表一編號3 所示之時間、店家，持系爭信用卡佯為陸育綸本人，欲購買金項鍊1 條，惟由於系爭信用卡授權失敗而無法進行交易，劉佳昇因此未能得逞。

4.再基於詐欺取財之犯意，於附表一編號4 所示之時間、店家，持系爭信用卡佯為陸育綸本人，欲購買手機1 支，惟由於系爭信用卡業經陸育綸掛失而無法進行交易，劉佳昇因此未能得逞。附表一編號4 店家之負責人王丁泰見有異狀旋報警處理，警方到場後查獲上情，並扣得系爭信用卡及「威達挺」1 盒、「七星軟盒香菸」10包。

二、認定犯罪事實所憑之證據前揭犯罪事實業據被告劉佳昇坦承不諱，並與證人陸育綸、莊美娟、馬慧珊、王丁泰之證述互核相符，且有高雄市政府警察局鹽埕分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、電子發票證明聯、刷卡簽帳單，及如犯罪事實欄所示之扣案物可佐（警卷第5 -19 、21-23 、26-30 頁），足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係分別犯下列之罪：

1.犯罪事實㈠部分：刑法第337 條之侵占遺失物罪。

2.犯罪事實㈡之附表一編號1 、2 部分：刑法第339 條第1 項之詐欺取財，及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。

3.犯罪事實㈡之附表一編號3 、4 部分：刑法第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪。

㈡其次，被告偽造「陸育綸」署名之低度行為，乃偽造附表一編號1 、2 私文書即刷卡簽帳單之階段行為，而偽造之低度行為又為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢再者，犯罪事實㈡之附表一編號1 、2 部分，均係一行為同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書等二罪名，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告所犯之1 個侵占遺失物罪、2 個行使偽造私文書罪、2 個詐欺取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣又被告前因竊盜案件，分別經臺灣高等法院高雄分院104 年度上易字第741號，及臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）104 年度易字第393 號、104 年度審易字第2361號各判處罪刑，嗣經高雄地院以105 年度聲字第1110號裁定應執行刑為有期徒刑2 年4 月確定；復因竊盜案件，經高雄地院105 年度審易字第582 號判決處有期徒刑4 月確定，與上開有期徒刑2 年4 月部分接續執行，於107 年4 月3 日執行完畢（後接執行其他拘役刑），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯犯罪事實㈡有期徒刑以上之4 罪（即附表一編號1 至4 ），均為累犯；惟被告上開前科與本次所犯之4 罪罪質不同，本院斟酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，並依被告所應負擔之罪責裁量後，尚難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰俱不引用刑法第47條之規定加重其刑。

㈤另犯罪事實㈡之附表一編號3 、4 部分，被告已著手盜刷系爭信用卡之行為，惟因故刷卡失敗，故被告未能藉此詐得任何商品，屬未遂階段，皆依刑法第25條規定，按既遂犯之刑減輕。

㈥爰審酌被告不思以正途賺取所需，先侵占他人遺失之系爭信用卡後，再乘機盜刷獲取不法利益，不僅侵害告訴人陸育綸之權益，亦危害社會金融交易秩序，復考量其各次行為所獲利益之多寡，再斟酌其已與告訴人陸育綸和解（偵二卷第45頁），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（審訴卷第56頁參照），量處如附表二所示之刑，並各諭知易服勞役（犯罪事實㈠部分）、易科罰金（犯罪事實㈡部分）之折算標準；末衡酌附表一各次犯行間，時間相近、手法及罪質相同等節，分別就有期徒刑、拘役部分，合併定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。

四、沒收部分

㈠被告於附表一編號1 、2 所偽造之刷卡簽帳單，已分別由該二店家收執，非被告所有，惟其在該等文書上偽造之「陸育綸」署名共2 枚，不問是否屬於被告所有，均應依刑法第219 條規定，分別隨同附表一編號1 、2 之罪責宣告沒收。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。經查：

1.被告於犯罪事實㈠中侵占之系爭信用卡，業已歸還告訴人陸育綸，此見贓物認領保管單即明（警卷第22頁），揆諸上開法律規定，本院自無必要再諭知沒收。

2.被告盜刷系爭信用卡而詐得如附表一編號1 、2 「消費商品」欄所示之物品，為其2 次詐欺犯罪之所得，其中「威達挺」1 盒、「七星軟盒香菸」10包，經警方扣押在案，應依上開法律規定，將該「威達挺」、香菸各隨同相對應之罪責宣告沒收。至附表一編號1 之「蠻牛」1 瓶業遭被告飲用完畢乙情，經被告供承明確（警卷第3 頁），則該物品已無從依刑法第38條之1 第1 項規定沒收，為免執行困難，本院逕依該物品網路查詢之市售價認定被告此部分之犯罪所得為20元，而依刑法第38條之1 第3 項規定，隨同附表一編號1 之罪責追徵價額。

3.末前揭宣告沒收之物，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳志銘提起公訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。