臺灣橋頭地方法院110年度簡字第894號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 110 年 06 月 15 日

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第894號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　徐宏章

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第5334號），本院判決如下：
主 文
徐宏章犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、徐宏章於民國110年3月15日10時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行至高雄市○○區○○○路00號對面
，見蔡家銘停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，試圖開啟該車車門，適巧右側車門未上鎖，進而竊取由蔡家銘所管領（翔騰國際建材有限公司所有）置放於副駕駛座後方如附表編號1至3所示之物，得手後以上開機車載運離開現場。嗣蔡家銘發現上開物品遭竊，報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告徐宏章於警詢時坦承不諱，核與證人告訴人蔡家銘、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車
登記名義人徐小華分別於警詢時所證述之情節大致相符，並有監視影像擷取照片9張及車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第426號判決判處有期徒刑4月確定，於109年6月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告5年內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯，裁量被告已有多次竊盜前科之財產犯罪紀錄，竟仍意圖不勞而獲再犯本案，顯見其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，再參酌司法院大法官釋字第775號解釋之
意旨，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定與憲法
罪刑相當原則、比例原則無違，是依刑法第47條第1項之規
定加重其刑。聲請意旨漏未論及累犯部分，應予補充。
四、爰審酌被告已有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可
查，竟不知悔改，不思以正當方式謀取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾再竊取他人所有財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行；兼衡其徒手竊取之手段尚稱平和，惟迄今尚未將上開所竊得之財物返還予告訴人或與告訴人達成和解，無以彌補其所生之損害；暨被告高職畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、被告所竊得如附表編號1至3所示之物，均係被告本案犯罪所得之物，均未扣案，又被告於警詢時雖供稱：伊於110年3月15日11時許將竊取之物品放置在新市鎮草叢內，但現在找不到了等語（見警卷第5頁），然卷內查無其他證據可證被告
所述為真或上開財物業已滅失，且上開財物均未實際合法發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日書記官 陳昱良
附表：
┌──┬───────┬───┐
│編號│物品 │數量 │
├──┼───────┼───┤
│1 │電圓鋸 │壹台 │
├──┼───────┼───┤
│2 │電動螺絲起子 │壹組 │
├──┼───────┼───┤
│3 │多角度切斷機 │壹台 │
├──┼───────┴───┤
│合計│新臺幣17,000元 │
└──┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。