臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

蔡淑珍

訴訟代理人

陳宗賢律師

被告

黃政揚

麥榮珠

上列被告因本院111年度交訴字第43號公共危險等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。

二、被告黃政揚未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。被告麥榮珠則具狀稱：因被告黃政揚違規停車，導致伊無法預見車道突然縮減，加之天候陰雨路面潮濕及視線不佳亦為造成本件車禍事故之原因，高雄市車輛行車事故鑑定委員會疏未注意及此，請求本院轉送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議等語。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定。另刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回原告所提附帶民事訴訟。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。

四、本件被告黃政揚被訴涉過失傷害、肇事逃逸之犯罪事實，業經本院以111年度交訴字第43號判決被告無罪在案，則就原告主張依民法應負損害賠償責任之人即被告麥榮珠，是否應與被告黃政揚負共同侵權之連帶損害賠償責任，本院亦無從審認。原告復未聲請將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，揆諸上開說明，自應以判決將原告提起之附帶民事訴訟全部駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又原告起訴狀既自陳已另對被告麥榮珠提起過失傷害之刑事告訴，則待該案起訴後，原告自得另向法院提起附帶民事訴訟，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。