臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

李宜霆

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第748號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、李宜霆於民國110年12月27日凌晨0時許，在其位於高雄市○鎮區○○路00巷00號居所飲用啤酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，欲前往高雄市橋頭區某工地工作。嗣於同日上午8時35分許，行經高雄市橋頭區隆豐路與南溝路口時，因未繫安全帶為警攔查後，於同日上午8時53分許對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克，因而查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告李宜霆所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。

二、上揭事實業經被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第3至5頁；偵卷第29至30頁；院卷第38、42、44頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊岡山分隊酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表（見警卷第19至23、29頁）等在卷可稽，足認被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。

三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3 第1項第1 款規定，增訂吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間為警查獲後，經警對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.70毫克一節，已有前揭酒精測試報告存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度業已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車標準。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，刑法第185條之3規定業經立法院修正，並經總統於111年1月28日公布、同年月30日生效施行，修正後該條第1項規定之最重本刑提高為3年以下有期徒刑，得併科罰金之金額上限提高為新臺幣（下同）30萬元，經比較新舊法規定，修正後刑法第185條之3第1項並無有利於被告之情形，則依前開說明，自應適用修正前之行為時法。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

(二)被告前於106間因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以106年度交簡字第598號判決判處有期徒刑6月，併科罰金4萬元確定，有期徒刑部分於107年3月13日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役）；復於106年間因過失傷害、肇事逃逸等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度交訴字第5號判決各判處有期徒刑5月、1年2月，上訴後過失傷害部分撤回上訴而確定，肇事逃逸部分經臺灣高等法院高雄分院以107年度交上訴字第90號判決撤銷改判有期徒刑1年1月，上訴後復經最高法院以108年度台上字第2824號判決駁回上訴確定，並經臺灣高等法院高雄分院以108年度聲字第1685號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）；又於108年間因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審交易字第435號判決判處有期徒刑10月確定（下稱乙案），甲乙2案接續執行，於109年10月15日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，至110年5月20日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見院卷第52至55頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌其前開構成累犯之犯行包含酒後不能安全駕駛案件，猶仍於執行完畢後再犯本件同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，爰依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。

(三)爰審酌被告於飲酒後控制力及注意力均已達不能安全駕駛之程度，仍貿然駕車上路；又除前述構成累犯之部分不予重複評價外，被告於97年間曾有1次酒後不能安全駕駛案件經檢察官為緩起訴處分之紀錄；於101年、102年、104年間尚有4次酒後不能安全駕駛案件經法院判決有罪之紀錄，有前揭被告前案紀錄表為憑（見院卷第47至55頁），是本次已為被告第8次犯酒後不能安全駕駛罪，其歷經前揭刑事偵審程序或制裁，猶未能深切反省警惕，竟再犯本件同類之罪，吐氣酒精濃度達每公升0.70毫克，逾標準值甚多，足見其輕視自身及其他用路人生命、身體安全之心態，實不宜寬貸；惟念被告犯後始終坦承犯行，本次酒駕幸未造成他人生命身體之實害，兼衡其本次酒駕之交通工具為自用小客貨車，暨被告自陳高中畢業之智識程度、從事臨時工工作、日薪1200元、經濟狀況勉持、需扶養母親及姪兒（見院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。

論罪科刑法條：修正前刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。