臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

許乾仁

上列聲請人因受刑人犯公共危險等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第407號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯過失傷害、肇事逃逸案件，經臺灣臺南地方法院於民國108年3月21日以107年度交訴字第158號判決分別判處有期徒刑4月、1年2月，並經臺灣高等法院臺南分院駁回上訴，緩刑3 年，於108年8月26日確定在案，緩刑期間為108 年8 月26日至111年8月25日止（下稱前案）；惟其於緩刑期內即110年12月13日故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以111年度交簡字第171號判決判處有期徒刑2 月確定（下稱後案）。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

(一)受刑人因犯前案而受緩刑宣告，嗣於緩刑期內之110 年12月13日更犯後案等情，有前、後案之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之事實，此部分之事實固堪認定。

(二)惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1並已課予法院裁量之義務，則受刑人之行為是否足認前案緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。經查，受刑人所犯之前案係犯過失傷害、肇事逃逸案件、後案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，前後2 案受侵害之法益相異。又前案之犯罪時間為107 年5月22日，而後案之犯罪時間則為110 年12月13日，兩案已相距近3 年之遙，期間受刑人未有其他前科；再者，前後案2 罪之法定刑度及危害程度均有所不同，兩者並無再犯原因之絕對關連性，且後案犯行被查獲後，經法院審酌後量處有期徒刑2 月，顯見後案之犯罪情節、所生危害，尚非甚鉅；又受刑人於前、後案中對於自身犯行均坦承不諱，益見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性並非重大，有前、後案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認受刑人有意珍惜緩刑之自新機會，是若遽行撤銷前案緩刑宣告，受刑人即須入監執行，對其未免過於嚴苛，而與比例原則相違。

(三)此外，檢察官復未提出受刑人有何非將前案之緩刑宣告撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，經本院綜合考量，認本件尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度。從而，

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。