臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

劉秋鑾

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第16940 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、另補充理由如下：

㈠訊據被告劉秋鑾警詢時固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地，徒手拿取被害人蘇柏恩放置在餐桌上的資料袋一個（內有存摺、印章、提款卡等雜物）之事實，惟辯稱：那個資料袋就放在桌上，我以為沒有人的，我就將它拿走云云，經查：

⒈被告於附件犯罪事實欄所示之時、地，拿取放置在餐桌上的資料袋一個（內有存摺、印章、提款卡等雜物）之事實，業據被告於警詢及偵查中均供認不諱，核與證人即被害人蘇柏恩、證人李尊仁於警詢時之證述情節大致相符，並有現場監視器影像擷取照片6張、現場照片5 張在卷可參，此部分事實首堪認定。

⒉被告雖以前揭情詞置辯，然自卷附監視影像畫面以觀，被告拿取該資料袋後，曾翻查該資料袋，之後則放置身上並以外套蓋住後離去(警卷第14至15頁)，而上述資料袋呈半透明狀態，袋內有存摺、印章、提款卡等雜物並放置餐桌上，此觀被害人蘇柏恩於警詢時陳述(警卷第5頁)及遭竊資料袋照片（警卷第12頁）自明，顯見上開資料袋之狀態並不是遭人棄置，客觀上並非無主之物，而被告乃具正常知識經驗之成年人，且受有國中肄業程度之教育，對此應無諉為不知之理。

㈡從而，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞而不足採信，其應有竊取他人之物之犯意，應堪認定。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

四、本院審酌被告非無謀生能力，猶不循正途取得財物，恣意拿取他人放置於餐桌上的資料袋1 個（內有存摺、印章、提款卡等雜物），足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；犯後復未能知錯坦承犯行，尚乏知錯悔改之意；另考量被告所竊得之資料袋1 個（內有存摺、印章、提款卡等雜物）已發還由被害人領回，有偵查報告附卷可憑（警卷第16頁），足認犯罪所生損害已有減輕；又被告前已有多次竊盜前科之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，足見被告為謀小利，屢次竊取他人財物；兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其自陳國中肄業之智識程度、自陳小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、被告本件所竊得之資料袋1 個（內有存摺、印章、提款卡等雜物），雖為其犯本案竊盜罪之犯罪所得，然已發還並由被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。