臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

黃榮輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第18095號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黃榮輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6月8日9時23分許在高雄市仁武區高楠里九番埤濕地公園內，竊取捷博科技股份有限公司(下稱捷博公司)所有之水管1組得手。黃榮輝復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於111年6月11日11時11分許，在上開地點，竊取捷博公司所有之抽水馬達1個(價值約新臺幣5000元)得手，又承前開犯意，於111年6月11日11時54分許，於上開地點，竊取捷博公司所有之水管1組得手。

二、被告黃榮輝於警詢及偵查中，對上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴代理人郭智偉於警詢中之證述情節相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、贓物認領保管單、現場監視器影像擷圖4張暨光碟1份、被告車輛及衣著照片1張等件在卷可憑，堪認被告之任意性自白核與事實相符，本案事證明確，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。衡酌被告於111年6月11日所為之2次竊盜犯行，期間僅相隔數分，係於密接時間內，以相同方式所為，且被告於偵查中自承其係為農地排水方竊取上開物品使用，而上開水管、抽水馬達於客觀上，亦需一同使用方可生排水之效，足認其主觀上應係基於竊盜之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足。聲請意旨認被告上開2次竊盜行為應論以數罪，應有誤會，附此說明。又被告於111年6月8日、6月11日所為之竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；然被告於犯後均能坦認其過錯，犯後態度尚佳；兼衡本案2次犯行遭竊之財物均由告訴代理人郭志偉領回一情，有贓物認領保管單1份在卷可參，堪認其犯罪所生之危害已稍獲減輕；且被告前雖有因不能安全駕駛、妨害風化等案經法院論罪科刑之紀錄，然尚無因財產犯罪經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，兼衡其歷次犯行所竊得財物之價額、高職畢業之智識程度、自述業農、勉持之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭2次犯行均係於3日內所為、手法相似、罪質亦屬相同，兼衡被告自稱其竊取上開物品之動機係為農地排水之用，而其2次犯行所竊之物，均需相互搭配使用方可生排水之效，堪認其均係本於同一犯罪計畫所為，非難評價之重複性甚高，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

五、又查被告所竊得之抽水馬達1個、水管2組，業已合法發還告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。