臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

曾世明

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13130號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第936號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、曾世明於高雄市○○區○○○路0號住處飼養土黃色虎斑犬1隻，為動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務，而應注意隨時以鍊繩牽引、戴上口罩或為其他適當之防護措施，以防止犬隻因獸性發作而有傷害他人之可能性。嗣於民國110年7月17日13時30分許，上開犬隻在曾世明上址住處活動，曾世明依其個人情狀與所處環境並無不能注意之情事，竟疏未注意以鍊繩牽引或其他適當之防護措施管控上開犬隻，適馮友琪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經曾世明上開住處，上開犬隻突衝向馮友琪，撕咬馮友琪左小腿，馮友琪因此受有左小腿兩處動物咬傷各約0.5公分之傷害。

二、上揭犯罪事實，業據被告曾世明於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人馮友琪於警詢、偵訊及本院準備程序中之指訴相符，並有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、現場及犬隻照片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按「寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之。」、「本法第二十條第一項所稱適當防護措施，指伴同之人應以鍊繩牽引寵物或以箱、籠攜帶」，動物保護法第20條及其施行細則第4條分別定有明文。本件被告既為上開犬隻之飼主，理當知悉上開相關之規定，以適當之防護措施管控所飼養之犬隻，惟其竟疏未注意將上開犬隻拴綁或為其他適當之防護措施，致犬隻得於上開時地攻擊撕咬告訴人左小腿，則被告確有應注意、能注意而不注意之過失甚明；且其過失與告訴人所受之上開傷害間，具有相當因果關係至明。故本案事證明確，被告犯行足堪認定。

四、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。爰審酌被告未善盡飼主之責，採取適當防護措施，致告訴人遭受上開犬隻攻擊，而受有身體及精神之痛苦，所為實屬不該；復衡酌被告於本案之過失情節及所生損害程度，及其犯後坦承犯行，惟因就賠償金額無共識而未與告訴人達成和解，迄未能彌補告訴人所受損害，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可查，暨被告高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官靳隆坤提起公訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。