資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第906號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳朝順
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1509號），本院判決如下：
主文
吳朝順犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一、第1 行所載「民國110 年12月25日」應更正為「民國110 年12月15日」；②同欄第3 行所載「意圖為自己不法之所有，」後，補充「基於竊盜之犯意，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳朝順所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚佳；並考量被告迄今未與被害人鄭淑月達成和解，賠償被害人損害；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值，及其國中畢業之智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況、前有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所竊得之現金新臺幣100元，屬被告之犯罪所得，且遭被告花用殆盡一情，業據被告於警詢時供稱明確（警卷第5 頁），並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1509號
被 告 吳朝順 （年籍詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳朝順於民國110年12月25日凌晨2時34分許，在高雄市○○區
○○路000○0號鄭淑月所經營之「水晶自助洗衣坊」，見四下
無人，意圖為自己不法之所有，徒手竊取鄭淑月所有、放在
櫃檯上之新臺幣（下同）10元硬幣10枚，共100元，得手後
旋即逃逸，得款已花用殆盡。嗣鄭淑月發現財物遭竊，報警
處理，經警調閱監視影像，始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告吳朝順於警詢時之自白。
㈡證人即被害人鄭淑月於警詢時之指述。
㈢監視影像光碟1片、擷取畫面6張、現場及查獲照片4張。
二、核被告吳朝順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告於本案不法所得現金100元，請依刑法第38條之1第1項前
段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
檢 察 官 黃淑妤