臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

藍竣國

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第983號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人藍竣國因犯如附表所示之罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣1告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。

三、查受刑人犯如附表所示各罪，業經如附表所示之判決分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1、2、4至7所示之罪所處之有期徒刑得易科罰金，附表編號3所示之罪所處之有期徒刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項之規定，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准予。又受刑人所犯如附表編號1至6部分業經臺灣高雄地方法院以111年度聲字第1018號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，但因如附表編號7部分屬「新增另案判決確定且合於數罪併罰之其他犯罪」，有另定應執行刑之必要，應就全部之罪更定應執行刑，並不違反一事不再理原則，揆諸前開說明，受刑人既請求檢察官聲請定應執行刑，則前所定應執行刑當然失效，本院自可更定如附表所示罪之應執行刑，僅不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪宣告刑之總和（即有期徒刑30月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號7所示之罪，加計如附表編號1至6所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑25月）。準此，本院審酌受刑人所犯附表編號1至6之罪先前定應執行刑時已有相當程度之扣減，本院可資裁量之刑度有限，另斟酌受刑人犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質之異同、加重效益之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人在上開聲請書中所陳述之意見，定其應執行之刑如主文所示。又部分附表所示之罪，雖依刑法規定得易科罰金，但得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。