臺灣橋頭地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

李建和

上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11046號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認其涉犯強制罪、恐嚇危害安全等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第4款規定，自民國111年9月14日起執行羈押。

二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院再次開庭訊問後，被告固仍坦承犯行，惟以外面尚有工作，無法跟業主交代為由，請求准予交保云云。經本院審酌：被告就犯罪事實欄一㈠部分涉犯刑法第304條第1項強制罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪；犯罪事實欄一㈡部分涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；犯罪事實欄一㈢部分涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪，經本院審理後，認被告上開犯行事證明確，已於111年11月25日宣判，有本院111年度訴字第369號判決在卷可稽（訴卷第235至245頁），足認被告犯罪嫌疑確屬重大。參以被告自承因懷疑其妻與被害人有染，衝動之下而為本案犯行，又除本案以外，被告復於111年6月10日因懷疑租屋處房東亦與其妻有染，而強行取走房東手機，並對之為傷害行為，業據檢警另案偵辦中，有高雄市政府警察局岡山分局111年10月27日高市警岡分偵字第11173849401號函暨所檢附之被害人筆錄可佐（訴卷第95至104頁），足見被告在短時間內已有數次同類偏激行為，確有反覆實行強制罪或恐嚇危害安全罪之虞，原預防性羈押之原因及必要性依然繼續存在。又本案雖經宣判，但全案仍得上訴，尚未確定，故審酌被告本案犯行情節，既認仍有羈押必要，本案又無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰諭知被告自111年12月14日起，延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長 法　官 張瑋珍