111年度交簡附民字第119號｜刑事：損害賠償｜裁判日期：111 年 06 月 13 日

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度交簡附民字第119號原告鄭惠真被告洪奕儒宏舜營造有限公司上 1 人之法定代理人蔡佩玲上列被告因過失傷害案件( 刑事案件案號：111年度交簡字第913號) ，本院橋頭簡易庭於民國111年5月25日所為之111年交簡附民字第119號刑事裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原裁定之原本及其正本理由欄第二項內關於「車牌號碼000-0000號自用小客車」之記載，均應更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋意旨，於刑事訴訟法準用之。而所謂錯誤，應包括當事人姓名之錯誤在內。又刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。再更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，最高法院亦著有79年臺聲字第349號判例意旨可資參照。二、查本件原裁定之原本及其正本理由欄第2項關於「車牌號碼000-0000號自用小客車」之記載，應核屬誤載之顯然錯誤；蓋本案被告洪奕儒於案發時所駕駛之車輛為「車牌號碼000-0000號自用小客車」，而該輛自用小客車之車主為被告宏舜營造有限公司乙節，業據本院以111年度交簡字第913號刑事簡易判決認定載明在卷，復有車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍詳細資料報表1份在卷可按(見警卷第105頁)；故此部分記載應屬誤載，然此部分誤載並不影響被告本案所犯涉犯過失傷害犯罪之事實認定，且於本案全案情節與判決之本旨亦不生影響。從而，衡諸前諸規定及說明，本院自得依職權裁定更正之。綜此所述，爰依前揭規定及說明，就原裁定之原本及其正本理由欄第2項內關於「車牌號碼000-0000號自用小客車」之記載，均應更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車」。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法官陳箐法官陳芸葶法官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日書記官林榮志

臺灣橋頭地方法院111年度交簡附民字第119號

關鍵資訊