臺灣橋頭地方法院刑事判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

洪嘉福

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第14322號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度智簡字第46 號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。經查，被告洪嘉福被訴違反著作權法案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告明知電影「拆彈專家 2」係告訴人華映娛樂股份有限公司取得專屬授權之視聽著作，現仍於著作權存續期間內，未經華映公司之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟仍基於以重製及公開傳輸等方法侵害他人著作財產權之犯意，未經告訴人之同意或授權，於民國110年3月5日16時前之某日時，在高雄市○○區○○○街000號住處內，利用電腦設備連結網際網路（IP位址：203.77.42.236：21300），在「http://www.66btjia.com/thread-index-fid-1-tid-60560.htm」(BT之家-BT電影天堂-影視資源交流社區）網站上，藉由帳號「張霸王」所提供之下載訊息，以BT程式下載及上傳之方式，下載傳輸重製前開電影之電子檔案，而侵害告訴人之上開影片著作財產權，因認被告涉犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。

三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又刑事訴訟法第303 條第3 款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，在法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書或聲請簡易判決處刑書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303 條第3 款之用語與刑事訴訟法第252 條第5 款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，檢察官於告訴人撤回告訴後始提起公訴或聲請簡易判決處刑，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303 條第3 款之適用（最高法院82年台非字第380號判決要旨參照）。

四、經查，本案告訴人告訴被告違反著作權法案件，聲請簡易判決處刑書認被告係涉犯違反著作權法第91條第1 項之擅自以重製方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，依同法第100 條之規定，均屬告訴乃論之罪。而告訴人業已與被告達成和解，並具狀撤回告訴狀，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）於110 年11月18日收受上開撤回告訴狀等情，有撤回告訴狀及其狀上之橋頭地檢署收文章1 份在卷可稽，而本件聲請簡易判決處刑之案件係110 年12月15 日繫屬於本院，亦有橋頭地檢署110 年12月15 日橋檢信陽110 偵14322 字第1109045140號函及本院收文戳章附卷可查，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，其起訴之程序自屬違背規定，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。