臺灣橋頭地方法院111年度易字第236號

• 裁判案由: 妨害秘密
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 112 年 01 月 31 日
• 法官: 蔡宜靜
• 被告: 曾士豪

臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度易字第236號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾士豪

選任辯護人 黃逸豪律師
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第4616號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：被告曾士豪基於無故以錄影方式竊錄他人身體隱私部位之接續犯意，於民國110 年10月11日7 時50分許，在高雄市○○區○○路000 號美芝城早餐店，趁告訴人曾○○（
真實、姓名年籍資料詳卷）在櫃台購買早餐不注意之際，站在告訴人後方，先故意將右手手中之早餐丟擲至地上，假裝右手撿拾前開物品，同時以左手手持其所有具有錄影、拍照功能之行動電話，伸入告訴人裙子下方，以偷拍之方式竊錄告訴人大腿及裙底褲襪等非公開身體隱私部位，見告訴人未發現其行為，復故技重施，再將右手手中之早餐丟擲至地上，假裝右手撿拾前開物品，以左手手持其所有具有錄影、拍照功能之行動電話，再次伸入告訴人裙子下方，偷拍之方式竊錄告訴人大腿及裙底褲襪等非公開身體隱私部位，因認被告涉犯刑法第315 條之1 第1 項第2 款之妨害秘密罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。
三、本件被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第315 條之1 第1 項第2 款之妨害秘密罪嫌，依刑法第319 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中已具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀1 份附卷足稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日刑事第七庭 法　官 蔡宜靜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日書記官 鄧思辰